MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2014/1294 Esas, 2020/56 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından sigortalanan dava dışı ... Hiz. A.Ş.'nin bulunduğu ... AVM'de yer alan ... Ticaret A.Ş. mağazasında meydana gelen yangın sonucu sigortalı işyerinde zarar meydana geldiğini, meydana gelen zarar sebebiyle müvekkilinin 19.09.2013 tarihinde 4.474,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yangının ... Ticaret A.Ş. mağazasında bulunan davalı firmaya ait dondurma dolabından kaynaklandığını, davalı firmadan zararın tahsili istenmiş ise de ödenmediğini, bu sebeple davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/974 Esas KARAR NO: 2022/986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2014/1294 Esas, 2020/56 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından sigortalanan dava dışı ... Hiz. A.Ş.'nin bulunduğu ... AVM'de yer alan ... Ticaret A.Ş. mağazasında meydana gelen yangın sonucu sigortalı işyerinde zarar meydana geldiğini, meydana gelen zarar sebebiyle müvekkilinin 19.09.2013 tarihinde 4.474,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yangının ... Ticaret A.Ş. mağazasında bulunan davalı firmaya ait dondurma dolabından kaynaklandığını, davalı firmadan zararın tahsili istenmiş ise de ödenmediğini, bu sebeple davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devama karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yangın raporu ve ekspertiz raporuna göre yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, işyeri elektrik tesisatında kaçak akım rölesi bulunup bulunmadığının belli olmadığını, yangın olayının dolaptan başladığını gösteren tek bir somut bulgu ve tespit bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre öncelikle yangının ortaya çıkma nedeninin kesin ve net olarak ortaya konulmasın zorunlu olduğunu, yangının sebebinin dolap olduğu hususunda teknik bir bulgu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; tüm dosya kapsamına göre, hasar dosyasında yer alan görsellerin incelenmesinde bir kısmı yanmış halde bulunan dolapların üzerinde ... Tic. A.Ş. isimlerinin yazılı olduğu, diğer görsellerde davaya konu yangın nedeni ile zarar gören ürünlerin fotoğraflarının bulunduğu, dava dışı ... Ticaret A.Ş. tarafından mahkememize sunulan tedarik sözleşmesinin incelenmesinde de davalı ile davalıya ... yazısı yazan dolapların sözleşme nedeni ile teslim edildiği anlaşıldığında hasar dosyasında fotoğrafı bulunan dolap ile davalıya sözleşme gereği teslim edilen dolapların aynı marka olmadığı anlaşıldığından davacının yangının davalıya ait dolaptan kaynaklığını ispat edemediğinden bahisle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; 03.09.2013 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde yangının çıkış sebebinin mağazada bulunan dondurma dolabı olduğunu, yerel mahkemeye sunmuş oldukları ekspertiz raporunun olay tarihine en yakın tespitleri bulundurmakla beraber detaylı incelendiğinde yangının çıkış nedenin ... Ticaret A.Ş. mağazasında bulunan dondurma dolabından çıktığının tespit edildiğinin ...