Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı bankanın, Denizli ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı Paz...Ltd. Şti, ... ile müvekkili ... aleyhine, dayanağının 25.06.2018 tarihli AKK Üye İşyeri Sözleşmesi olduğu ilamsız icra takibi başlattığını, takip dayanağı olan sözleşmenin, davalı banka ile dava dışı ....Ltd. Şti arasında POS Cihazı tesisi için imzalandığını, müvekkilinin yalnızca bu firmanın ortağı olduğunu, bankaya karşı şahsi taahhüdü veya kefaletinin söz konusu olmadığını, takibin başlatıldığı sırada müvekkilinin askerlik görevini yapması sebebiyle, süresi içinde itiraz edemediği için takibin kesinleştiğini, malvarlığına haciz konduğunu, müvekkilinin icra baskısı altında kalması sebebiyle 27.11.2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/404 KARAR NO: 2022/1211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2017/513 Esas - 2019/1402 Karar DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı bankanın, Denizli ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı Paz...Ltd. Şti, ... ile müvekkili ... aleyhine, dayanağının 25.06.2018 tarihli AKK Üye İşyeri Sözleşmesi olduğu ilamsız icra takibi başlattığını, takip dayanağı olan sözleşmenin, davalı banka ile dava dışı ....Ltd. Şti arasında POS Cihazı tesisi için imzalandığını, müvekkilinin yalnızca bu firmanın ortağı olduğunu, bankaya karşı şahsi taahhüdü veya kefaletinin söz konusu olmadığını, takibin başlatıldığı sırada müvekkilinin askerlik görevini yapması sebebiyle, süresi içinde itiraz edemediği için takibin kesinleştiğini, malvarlığına haciz konduğunu, müvekkilinin icra baskısı altında kalması sebebiyle 27.11.2015 tarihinde 4.857-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek İcra ve İflas Kanununun 72/7 maddesine binaen yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafla imza edilen AKK Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca davacıya tahsis edilen POS cihazından yapılan harcamalara kart hamili tarafından itiraz edildiğini, davacıdan itiraz edilen harcamalara ilişkin bilgi ve belgelerin ibrazının talep edildiğini, davacının iadesi istenen harcama bedelinin geçerli oluğunu gösterir belge ve evrakları ibraz edemediğini, bunun üzerine chargeback kurallarınca, hem harcama yapılan bedel hem de chargeback masrafları ile birlikte, işlem yapılan kartın bankasına ödeme yapıldığını, bu ödemeden kaynaklanan alacaktan dolayı Uşak ...Noterliğinin 25.04.2008 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya ve dava dışı borçlulara ihtarname gönderildiğini, davacının söz konusu ihtarnameye hiçbir itirazda bulunmadığını, yine bu alacakla ilgili olarak Denizli ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takibin kesinleşmesi akabinde davacının borcunu ödemek istediğini beyanla 27.11.2015 tarihinde borcunun tamamını ödediğini, İcra ve İflas Kanununun 72 ve devamı maddelerine göre istirdat davasının 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, oysa iş bu davanın süresinden sonra açıldığını, davacının kötüniyetli olarak hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davanın yasanın öngördüğü 1 yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı, davalının, davaya konu alacak ile davacı arasında bağlantı kurulabilecek bir sözleşme sunamadığı, bu haliyle davacının borçlu olmadığı bir parayı ödediği, gerekçe...