Hakem kararının tenfizine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Norveç Bayraklı ... IMO nolu ... isimli römorkörün maliki ve donatanı olduğunu, römorkörün 31 Ekim 2016 tarihli ... formunda düzenlenmiş olan kurtarma sözleşmesi tahtında Bolivya Bayraklı ... IMO nolu ... adlı gemiye ve içindeki 3075 mt hurda demir eşyasına Akdenizde kurtarma hizmeti verdiğini, gemi ve eşyayı emniyete alarak kurtarma ücretine hak kazandığını, kurtarma sözleşmesinde ihtilaflar için ... Standart Kurtarma ve Tahkim Kurallarının uygulanarak Londra'da tahkim yoluyla çözüleceğinin kabul edildiğini, davalı şirketin kurtarma hizmeti verilen gemide yüklü bulunan hurda demir emtiasının gönderileni ve maliki olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete 16/11/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/121 KARAR NO: 2022/1208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2018/278 Esas - 2019/405 Karar DAVA: Tanıma ve Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Hakem kararının tenfizine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Norveç Bayraklı ... IMO nolu ... isimli römorkörün maliki ve donatanı olduğunu, römorkörün 31 Ekim 2016 tarihli ... formunda düzenlenmiş olan kurtarma sözleşmesi tahtında Bolivya Bayraklı ... IMO nolu ... adlı gemiye ve içindeki 3075 mt hurda demir eşyasına Akdenizde kurtarma hizmeti verdiğini, gemi ve eşyayı emniyete alarak kurtarma ücretine hak kazandığını, kurtarma sözleşmesinde ihtilaflar için ... Standart Kurtarma ve Tahkim Kurallarının uygulanarak Londra'da tahkim yoluyla çözüleceğinin kabul edildiğini, davalı şirketin kurtarma hizmeti verilen gemide yüklü bulunan hurda demir emtiasının gönderileni ve maliki olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete 16/11/2016 tarihinde gönderilen elektronik posta ve 17/11/2016 tarihli faks ve cevaplı telgraf yoluyla kurtarma hizmeti verildiği belirtilerek yük için ödenmesi gereken kurtarma ücretinden sorumlu olduklarının bildirildiğini, müvekkilinin geminin donatanı ile gemiye isabet eden kurtarma ücretleri ve masrafından dolayı haricen sulh olunduğunu, ancak davalı ile sulh olunamadığını, bu nedenle yüke ilişkin kurtarma ücreti alacağından dolayı Londra'da tahkim davası başlatıldığının Beyoğlu ... Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye nolu ihbarname ile davalıya bildirildiğini, ... Sanayi A.Ş.'nin ... A.Ş. tarafından aktif ve pasifleri alacakları ile devralındığını, devralan şirket ile müvekkili arasında yapılan sulh görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, tahkim yargılaması sonucunda ... tarafından düzenlenen 11/07/2017 tarihli kesinleşmiş hakem kararı ile 79.360-USD kurtarma ücretinin 01/11/2016 tarihinden hakem kararının verildiği 11/07/2017 tarihine kadar işleyecek senelik % 4,5 faizi ile hakem karar tarihi olan 11/07/2017 tarihinden fiili ödeme gününe kadar işleyecek faizin, 25.642,58-USD tutarında masrafın, 4.675-Sterlin hakem kararı masrafının, 175-Sterlin hakem atama ücretinin, 4.500-Sterlin hakem ücretinin ve 15.000-Sterlin avukatlık ücretinin davalı ... Sanayi A.Ş. tarafından davacıya ödenmesine karar verildiğini, hem İngiltere'nin hem de Türkiye'nin hakem kararlarının tanınması ve tenfizi hakkındaki New York Sözleşmesine taraf olduğundan işbu davaya New York Sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağını ileri sürerek kesinleşmiş hakem kararının tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ... A.Ş.'nin tenfize konu edilen hakem kararında yer almadığından hakem kararının tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husu...