İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "... Kargo - ..." unvanı ve mavi - turuncu renklerinin birlikte kullanılmasından oluşan tanınmış logosu ile 1982 yılında kurulmuş olup, Dr. ... liderliğinde ve ... çatısı altında, Türkiye'deki ilk kargo firması olarak faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili şirket tarafından haricen tespit edildiği üzere davalı şirketin, müvekkili şirkete ait olan tescilli logosunu iltibas yaratmanın ötesinde ayniyet içerecek şekilde ve tüketiciler yanıltacak şekilde müvekkili şirketin asli faaliyet konusu olan kargo ve taşımacılık faaliyetleri ile birebir aynı faaliyet konusunda haksız bir şekilde kullandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1249 Esas KARAR NO: 2022/1473 BAŞKAN: APDULLAH KAYA (37161) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2022 NUMARASI: 2022/126 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "... Kargo - ..." unvanı ve mavi - turuncu renklerinin birlikte kullanılmasından oluşan tanınmış logosu ile 1982 yılında kurulmuş olup, Dr. ... liderliğinde ve ... çatısı altında, Türkiye'deki ilk kargo firması olarak faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili şirket tarafından haricen tespit edildiği üzere davalı şirketin, müvekkili şirkete ait olan tescilli logosunu iltibas yaratmanın ötesinde ayniyet içerecek şekilde ve tüketiciler yanıltacak şekilde müvekkili şirketin asli faaliyet konusu olan kargo ve taşımacılık faaliyetleri ile birebir aynı faaliyet konusunda haksız bir şekilde kullandığını, davalı şirketin markasına ilişkin TPMK nezdinde yapılan sorgulama neticesinde "..." marka adlı, 39 sınıfında ... nolu başvuru yapılmış markasının bulunduğunu, davalının marka başvurusunun tescil edilmemiş olduğunu tescil başvurusuna 3.kişiler tarafından da itiraz edildiğinden tescil sürecinin devam ettiğini, müvekkili şirket ile aynı hizmet sınıfında marka başvurusu yaptığını, davalının kullanmakta olduğu logosu ile halkı yanıltacak derecede ayniyet içerdiği, kavramsal ve görsel açıdan iltibasın da ötesinde müvekkili şirket logo ve markasıyla benzerlik oluşturduğu ve her iki şirketin de aynı taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiği ele alındığında tüketiciyi yanıltma olasılığının kuvvetle muhtemel olduğunun görüldüğünü, davalının internet sitelerinde bulunan logolara ilişkin delil tespiti yapılmış olup, Beyoğlu ...Noterliğinin 26/05/2022 tarihli ... ve ... sayılı e-tespit tutanakları ile de davalının işbu logolarının faal olarak kullandığının ispatlandığını belirterek davalının müvekkili şirketin markalarına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, men'ine ayrıca davalının haksız marka kullanımı sebebi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davanın haksız olarak açıldığını, davacı tarafça çekilen ihtarnameye cevap verdiklerini, müvekkiline ait logonun kendine özgü bulunduğunu, davacı tarafça ayniyet kavramının anlaşılamadığını, müvekkilinin 10 yıl gibi uzun bir süredir kargo taşımacılığı yaptığını, davacının tanınmışlığından yararlanma ihtiyaca bulunmadığını, davacının iddia ettiği şekilde marka tecavüzü ve haksız rekabetin bulunmadığını bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk mahkemesi 2022/1249 E., 30/05...