DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1976 yılından beri ... kelimesini ticaret unvanında kullandığını, müvekkili üniversitenin 1997 yılından kurulduğunu, yapılan tanıtımlar sonucu müvekkili markasının tanınmış marka haline geldiğini, davalının müvekkilleri ile aynı ticari faaliyetleri yürüttüğünü, bu sebeple halk nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, davacılar ile davalı arasında ... ibaresinin kullanımı konusunda 1992 yılından beri hukuksal ihtilaf bulunduğunu, davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunu, "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1262 Esas KARAR NO: 2023/1643 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2021/11 E. - 2021/53 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1976 yılından beri ... kelimesini ticaret unvanında kullandığını, müvekkili üniversitenin 1997 yılından kurulduğunu, yapılan tanıtımlar sonucu müvekkili markasının tanınmış marka haline geldiğini, davalının müvekkilleri ile aynı ticari faaliyetleri yürüttüğünü, bu sebeple halk nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, davacılar ile davalı arasında ... ibaresinin kullanımı konusunda 1992 yılından beri hukuksal ihtilaf bulunduğunu, davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunu, "..." markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının markasını kötüniyetli şekilde kullandığını, davaya konu markaların fiilen kullanılmadığını belirterek, bu nedenle davalı tarafından davacıların ticari unvanı, tescilsiz markalarına yapılan tecavüzün öncelikle ihtiyati tedbirli olarak durdurulmasını, dava konusu markaların; gerçek ve üstün hak sahibinin bir numaralı davacı olması, dava konusu markaların bir numaralı davacının ticari unvan ve tescilsiz markasıyla ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer/taklit olması, ... (...) markasının aynı zamanda iki numaralı davacının tescilsiz markası (...) ve ticari unvanını (...) ayırt edilemeyecek kadar benzeri/taklidi olması, dava konusu markaların tamamının kötüniyetle alınmış olması, davaya konu markaların bazılarının, tanımlayıcı olmayan ve genel kavram olup ayırt edicilik özellikleri bulunmaması nedenleriyle davalı adına tescilli ... "...", ... "...", ... "...", ... "...", ... "...", ... "...", ... "...", ... "...", ... "...", ... "...", ... "...", ... "...", ... "...", ... "...", ... "...", ... "...", ... "..." markaların hükümsüz kılınmasına, sicilden terkinine, dava konusu markaların; ticari etki yaratacak şekilde fiilen kullanılmaması nedeniyle iptal edilmesine, sicilden terkinine, davalının, ... kelimesini içeren kelimeleri kullanması ve davaya konu markaları kötüniyetle tescil ettirmesinin ve yukarıda açıklanan davranışlarının haksız rekabet, kötüniyet ve marka hakkına ihlal oluşturduğunun tespitine, davalı aleyhine verilecek kararın ilgili resmi kurumlara tebliği ve kamuya ülke genelinde yayın yapan gazete ile duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." ve "... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, markalarını tescil ettirdiği mal v...