DAVANIN KONUSU: Alacak(Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 16/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında diğer davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü olan ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait olan ... plaka sayılı araçta bakiye hasar ve değer kaybı oluştuğunu, ayrıca araç kiralama nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 8.789,82 TL bakiye hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.789,82 TL'nin kararda belirtilen faiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/61 KARAR NO: 2022/705 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI: 2019/653 (E) 2021/470 (K) DAVANIN KONUSU: Alacak(Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 16/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında diğer davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü olan ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait olan ... plaka sayılı araçta bakiye hasar ve değer kaybı oluştuğunu, ayrıca araç kiralama nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 8.789,82 TL bakiye hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.789,82 TL'nin kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç kiralama bedeli olan 700,00 TL'nin ise davalı ...'dan yine kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, dava öncesinde hesaplanan hasar tutarının davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ile davacının gerçek zararı karşılanarak müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirmelerin hatalı olduğunu, hasar tutarına ilişkin bilirkişi raporunun da kabulünün mümkün olmadığını, zira trafik sigortası genel şartlarının B.2. maddesi uyarınca hesaplama yapılmadığını, KDV'nin ödendiğine ilişkin bir bilgi ve belge olmamasına rağmen KDV'den sorumlu tutulmalarının da yasaya aykırı olduğunu, değer kaybına ilişkin hesaplamanın da usule aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden sonra kalan bakiye hasar tutarı, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet zararı istemine ilişkindir. 1-Değer kaybına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırı karar tarihi itibarı ile 5.880,00 TL'dir. Somut olayda, davalı aleyhine hükmedilen değer kaybı tutarı 2.000,00 TL olup, bu miktarın karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığı görülmektedir. Bu durumda davalı tarafın değer kaybına ilişki...