DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince; HMK'nın 320/4. maddesi gereğince davanın basit yargılama usulüne tabi olduğundan ve yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından düzenlenen tensip tutanağında, davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu belirtilerek, HMK'nın 118. ve 315. maddeleri gereğince yazalı yargılama usulünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/345 KARAR NO: 2022/685 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2015/808 Esas - 2021/1065 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince; HMK'nın 320/4. maddesi gereğince davanın basit yargılama usulüne tabi olduğundan ve yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından düzenlenen tensip tutanağında, davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu belirtilerek, HMK'nın 118. ve 315. maddeleri gereğince yazalı yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmesine rağmen, daha sonra basit yargılama usulüne tabi olduğunun belirtildiğini ve bir kez işlemden kaldırılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, olayda HMK'nın 320/4. maddesinin değil, 150/6. maddesinin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 26/03/2015 tarihinde, birden çok aracın karıştığı kaza neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı; 10/08/2015 tarihinde açılan işbu davada davacı tarafça, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMS sigortacısı ... Sigorta AŞ. ile ... plakalı aracın ZMS sigortacısı ... Sigorta AŞ. aleyhine güç kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu ve Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 150/6. maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır" denilmektedir. Anılan Kanun'un 320. maddesi ise basit yargılama usulüne tabi davalarda özel bir düzenlemeye yer vererek; (4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. şeklindeki düzenlemeyle, basit yargılama usulüne tabi davalarda, davanın birden fazla takipsiz bırakılamayacağı öngörülmüş ve basit yargılama usulü uygulanan davalarda davanın birden fazla takipsiz bırakılamayacağı kabul edilmiştir. TTK'nın 4.maddesinde de ticari davalarda da deliller ile bunların sunulmasının 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabi olduğu; miktar veya değeri beş yüz bin T...