Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 21/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, davaya konu plakası tespit edilemeyen bir araçtan fırlayan tekerleğin müvekkiline çarpması neticesinde meydana geldiğini, dolayısıyla zarardan ...nın sorumlu olduğunu belirterek dava öncesinde yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan sürekli sakatlık tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili davanın reddini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/81 KARAR NO: 2022/173 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2021 NUMARASI: 2014/611(E) 2021/710 (K) KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 21/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, davaya konu plakası tespit edilemeyen bir araçtan fırlayan tekerleğin müvekkiline çarpması neticesinde meydana geldiğini, dolayısıyla zarardan ...nın sorumlu olduğunu belirterek dava öncesinde yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan sürekli sakatlık tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 161.038,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.717,83 TL geçici iş göremezlik tazminatının kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ..., KTK'nın 111. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde kaldığı ve bu nedenle teminat dışı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin mahsubunun eksik yapıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.1-Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırı karar tarihi itibarı ile 5.880,00 TL'dir. Somut olayda kabul edilen geçici iş göremezlik zararı 2.717,83 TL olup; uyuşmazlığa ilişkin verilen karar istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu durumda geçici iş göremezliğe ilişkin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmektedir. 2-Sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Dava, plakası tespit edilemeyen araçtan fırlayan tekerleğin davacıya çarpması neticesinde oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararının giderilmesi istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık, davanın, KTK'nın 111. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı ile dava öncesinde yapılan ödemenin mahs...