DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamına göre; 02/10/2013 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacının söz konusu araçta yolcu olduğu ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında kazanın ve zararın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, alınan adli tıp kurulu raporunda; davacının, geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı sürekli iş göremezlik oranının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/5009 KARAR NO: 2022/598 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2016/464 Esas - 2019/1057 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamına göre; 02/10/2013 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacının söz konusu araçta yolcu olduğu ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında kazanın ve zararın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, alınan adli tıp kurulu raporunda; davacının, geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı sürekli iş göremezlik oranının %5,1 olduğunun saptandığı; alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi itibari ile yerleşik içtihatlara uygun olarak yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik zararının 70.263,52 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın da davalı ... yönünden poliçe limiti kapsamında bulunduğu; sürücü/işletenin kusuru ile oluşan zararın sorumluluğunu üstlenen davalı trafik sigortacısından davacının bu zararını tazminini TBK.54. KTK. 85 ve 91 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.1 maddeleri hükmü kapsamında talep edebileceği, söz konusu kazada davalı tarafın devlet memuru statüsünde araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle hatır taşımasından da söz edilemeyeceği, bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğu kabul edilerek davanın kabulü ile 70.263,52 TL sürekli iş göremezlik zararının dava ve talep artırım dilekçelerindeki talep gibi 15/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu kaza, trafik - iş kazası olduğundan Yerel Mahkemenin görevli olmadığını, Mahkeme kararına dayanak yapılan kusur bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman bilirkişilerce konunun değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olması gerektiğini ve dosya kapsamında geçerli bir kusur raporunun mevcut olmadığını, bu nedenle, öncelikle en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti vasıtasıyla rapor alınması gerektiğini, SGK'ya müzekkere yazılarak rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması ve ödeme yapılmışsa tazmin...