DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda; Ülkenin ekonomik koşulları, tarafların dosya içine alınan sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçlarına göre davacı ... ın işsiz olup sol gözünün tamamen görme engelli bulunması,aylık 1.000 TL engelli maaşı alması, müteveffanın kızları ... ve ... ın davacı baba ile birlikte yaşadıkları, aylık gelirleri bulunmadığı,bekar olup,okuma yazma bilmedikleri,muris oğlu ... ın ilkokul mezunu olup, çobanlık yaptığı, ailenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/5056 KARAR NO: 2022/597 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2019 NUMARASI: 2018/477 Esas - 2019/801 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda; Ülkenin ekonomik koşulları, tarafların dosya içine alınan sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçlarına göre davacı ... ın işsiz olup sol gözünün tamamen görme engelli bulunması,aylık 1.000 TL engelli maaşı alması, müteveffanın kızları ... ve ... ın davacı baba ile birlikte yaşadıkları, aylık gelirleri bulunmadığı,bekar olup,okuma yazma bilmedikleri,muris oğlu ... ın ilkokul mezunu olup, çobanlık yaptığı, ailenin geçimini sağladığı, kaza sırasında annesi ... ın yanında olup kazaya şahit olduğu, muris ... ın %75 oranında kusurlu bulunması, paranın satın alma gücü, davalı araç işleteni ... in işçi olarak çalıştığı aylık 2.029 Tl geliri olduğu, üzerine kayıtlı arazi aracı ve gayrimenkul bulunduğu, eşi ve bekar altı çocuğu ile yaşadığı, sürücü ... in halen askerde olduğu aylık geliri bulunmadığı, bekar olup geçimini ailesinin sağladığı, sürücü ... kazada %25 oranında kusurlu bulunduğu, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutulmuştur. Davacıların manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir." şeklindeki gerekçeyle "1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden; ... için 10.000 TL ... icin 4.000 TL ... için 4.000 TL ... için 4.000 TL ... icin 4.000 TL manevi tazminatın 13/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve ...den alınarak davacılara verilmesine , fazla istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalılar ... ile ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece tüm davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu; bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, raporda, destek hesaplanmasında eşlerin birbirine destekliğinin 1/2 olarak kabul edilmesi gerekirken, %45'lik oranından bahsedilip müvekkilinin destek payının %5 eksik hesaplandığını, ayrıca hesaplamada %1,8'lik teknik faiz oranı kullanılmasının ülke gerçeklerini yansıtmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihadına göre hesaplamanın, bilinen devreye ilişkin en son gelirinin her yıl için %10 arttırılıp %10 iskonto edilmesiyle belirlenecek değeri olarak esas alınması suretiyle yapılması gerektiğini belirtmiştir. Davalılar ... ...