DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 1-Geçici iş göremezlik yönünden 8.781,68-TL'nin, kalıcı daimi iş göremezlik yönünden 19.700,17-TL olmak üzere toplam 28.481,85-TL'nin dava tarihi 23/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/5050 KARAR NO: 2022/599 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI: 2016/77 Esas - 2019/912 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 1-Geçici iş göremezlik yönünden 8.781,68-TL'nin, kalıcı daimi iş göremezlik yönünden 19.700,17-TL olmak üzere toplam 28.481,85-TL'nin dava tarihi 23/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları uyarınca, davacının maluliyetinin, "Özürlülük Ölçüsü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre alınması gerekirken, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre alınmasının hatalı olduğunu, 6111 sayılı Kanun gereğince geçici iş göremezlik zararından müvekkili Sigorta Şirketi'nin sorumlu olmadığını, 19/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmeksizin, kusur yönünden eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne verilen %75 oranındaki kusuru kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, Karayolları Genel Müdürülüğünün, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının da ayrıca belirlenmesi gerektiğini, olay anında kazaya karışan motosikletin sürücüsü olan davacının kask ve koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması ve müterafik kusurun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, aktüer siciline kayıtlı olmayan bilirkişilerce düzenlenen raporun esasa alınmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 02/01/2016 tarihinde, davalı Sigorta Şirketi nezdinde 08/12/2015 başlangıç tarihli ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin kaza yapması neticesinde, davacının yaralandığı, işbu davada davacı tarafça geçici - kalıcı güç kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarından...