Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/186 · K. 2022/1289
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/186 K. 2022/1289

E. 2020/186K. 2022/128920 Mayıs 2022
tazminatmanevi tazminatzarar tazminiiptal kararıistinaf başvurusunun kabulükazanılmış hakbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatön incelemetrafik kazasımaddi tazminatcismani zarariade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; işleteni ... Enerji A.Ş. olan ve sürücüsü davalılardan ... olan ... plakalı aracın karıştığı 12/11/2015 tarihli kazada müvekkili ...'in ağır yaralandığını, vücudunda kemik kırıkları oluşarak hayati tehlike geçirdiğini, şahsın tedavi sonrası %19 oranında engelli duruma geldiğini, ceza soruşturmasının Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinde karara bağlanıp ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, ZMMS sigortacısının ... Sigorta olup müvekkilinin kaza nedeniyle yaşadığı manevi sıkıntı nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL manevi...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/186 KARAR NO : 2022/1289

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2017/438 Esas 2019/590 Karar

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/05/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; işleteni ... Enerji A.Ş. olan ve sürücüsü davalılardan ... olan ... plakalı aracın karıştığı 12/11/2015 tarihli kazada müvekkili ...'in ağır yaralandığını, vücudunda kemik kırıkları oluşarak hayati tehlike geçirdiğini, şahsın tedavi sonrası %19 oranında engelli duruma geldiğini, ceza soruşturmasının Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinde karara bağlanıp ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, ZMMS sigortacısının ... Sigorta olup müvekkilinin kaza nedeniyle yaşadığı manevi sıkıntı nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle zararın tazmini yönünden şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 17/07/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS ile ... nolu poliçe ile müvekkili nezdinde sigortalı bulunduğu, araçtaki kusur durumunun belirlenmesini işletenin kusuru nispetinde zararın tazmin edilebileceğini illiyet bağının araştırılmasını, temerrüdün gerçekleşmediğinin nazara alınmasını, maluliyet durumunun araştırılmasını, manevi zarar klozlarının bulunmadığını, ayrıca müterafik kusur ve hatır taşımasının değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ... Enerji A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava olup olmadığı hususunun araştırılmasını, geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin durumun belirlenmesini, ceza yargılamasında müvekkilinin taraf olmadığını, kusur miktarlarının yanlış belirlendiğini ve ceza dava dosyasında alınan rapor ile olayın oluş şeklinin birbirleri ile çeliştiğini, davacının olayda ağır kusurlu olduğunu belirterek, yeni kusur raporu alınmasını, manevi tazminat yönünden ekonomik durumun dikkate alınmasını ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, ticari faize karar verilmemesini ve davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 31/0...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/186 · K. 2022/1289

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/809 · K. 2022/2081

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/891 · K. 2022/2024

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/1061 · K. 2022/2073

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/937 · K. 2022/2058

14 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/853 · K. 2022/2069

20 Ekim 2022