DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/05/2022 Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün 15.05.2016 tarihinde trafikte seyir halinde olduğu esnada, davacının idaresindeki araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek şimdilik 1.500,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam talebini 47.518,52 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/188 - 2022/1202 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/188 KARAR NO : 2022/1202
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/127 Esas 2021/658 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/05/2022
Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün 15.05.2016 tarihinde trafikte seyir halinde olduğu esnada, davacının idaresindeki araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek şimdilik 1.500,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam talebini 47.518,52 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının da kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece; yapılan yargılama neticesi davanın kabulü ile 47.518,52 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine kararın davalı sigorta vekili tarafından istinaf edildiği, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesi 21.01.2021 tarihli karar ile TRH 2010 tablosuna göre muhtemel bakiye yaşam süresinin belirlenmesiyle tazminatın hesaplanması gerekirken davacının muhtemel yaşam süresinin 99 yaş olarak alınmasıyla hüküm kurulmuş olması yerinde bulunmadığından, kazanılmış hakların korunması suretiyle yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesi (davacı vekili tarafından yapılan 12.08.2021 tarihli ıslah ile dava değerinin 87.669,06 TL olarak arttırılmış olması gözetilerek) davanın kabulüne, 87.669,06 TL tazminatın 11.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde; istinaf merciinin kaldırma kararından önce mahkemece 04.05.2018 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasıyla karar verildiğini, kararın sadece kendilerince istinafa getirildiğini, tar...