Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/34735 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine Ankara 29. İcra Müdürlüğü 2019/192 Talimat sayılı dosyası ile, borçlu olmamasına ve borçluyla bir bağı bulunmamasına rağmen davacı ... ... işyerinde yapılan haksız haciz işlemi sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi ve 30.000TL manevi tazminatın haksız haciz tarihi olan 23.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/34735 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine Ankara 29. İcra Müdürlüğü 2019/192 Talimat sayılı dosyası ile, borçlu olmamasına ve borçluyla bir bağı bulunmamasına rağmen davacı ... ... işyerinde yapılan haksız haciz işlemi sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi ve 30.000TL manevi tazminatın haksız haciz tarihi olan 23.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanunu'nun alacaklıya bizzat tanıdığı müracaat haklarının kullanılması karşısında, haksız bir hacizden bahsetmenin mümkün olmadığını, İİK'nın madde 79 ve 85'in birlikte yorumu gereğince alacaklının gösterilen adreslerde haciz uygulanması zorunlu olup, 3. kişilerin kendi adreslerinde haciz uygulanamayacağına yönelik şikayette bulunma haklarının olduğunu, netice itibariyle; 3. kişinin istihkak iddiasının hacze engel olmadığı ve 3. kişinin bu iddiasına dayalı olarak İcra Mahkemelerinde dava açması veya şikayette bulunmasının mümkün olduğunu, haciz esnasında davacıya ait kasada bulunan paranın (3.825TL) muhafaza edilmesinin bizzat kanunun (İİK.md.88/1) amir hükmü olup; bunun dışında sadece fiili haciz uygulandığını, yani taraflarına uygulatılan bir muhafaza işlemi bulunmamakta olduğunu, haciz uygulanmasını gerektiren alacak gerçek bir alacak olmakla ve İİK'nın tanıdığı müracaat hakları kullanılmakla, haksız bir hacizden ve dolayısıyla haksız bir fiilden bahsetmenin mümkün olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını, bu zararların ispatına dair herhangi bir delil sunulamadığının da açık olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının dava konusu haczin gerçekleştiği "..." adresindeki işyerini kiraladığı, davaya konu haczin uygulandığı adresin, ... ... ... eki incelenmesinde İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/34735 Esas sayılı takip dosyası borçlusu dava dışı ....Ltd. Şti.'nin önceki adresi olduğu, takip dosyasındaki borçlu şirketin eski adresi ile dava konusu haciz yapılan yerin adresin aynı olduğu, Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nü...