Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yakın tarihe kadar Eskişehir ilinde hastane işletmesiyle iştigal ettiğini, bu nedenle bir çok tıbbi cihaz ve araç gereci bulunduğunu, bunlardan birinin de ... marka ... A seri nolu ... model manyetik rezonans ... görüntüleme cihazı olduğunu, bu cihazın müvekkili tarafından finansal kiralama yöntemiyle alındığını, bütün ödemelerin müvekkili tarafından yapıldıktan sonra finansal kiralama şirketi tarafından mülkiyetinin müvekkili firmaya geçirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin söz konusu cihazı ticari defterlerine kaydettiğini, bu hususun Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K ... İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E ... A H K E ... E S İ K A R A R I ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yakın tarihe kadar Eskişehir ilinde hastane işletmesiyle iştigal ettiğini, bu nedenle bir çok tıbbi cihaz ve araç gereci bulunduğunu, bunlardan birinin de ... marka ... A seri nolu ... model manyetik rezonans ... görüntüleme cihazı olduğunu, bu cihazın müvekkili tarafından finansal kiralama yöntemiyle alındığını, bütün ödemelerin müvekkili tarafından yapıldıktan sonra finansal kiralama şirketi tarafından mülkiyetinin müvekkili firmaya geçirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin söz konusu cihazı ticari defterlerine kaydettiğini, bu hususun Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/261 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, söz konusu cihazın 01/01/2013 tarihinden beri davalı firma tarafından kullanıldığını, müvekkilinin borçlarından dolayı Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/19709 sayılı dosyasında yapılan icra takibi nedeniyle 24/03/2016 tarihinde yapılan haciz ile cihazın haczedilerek yediemin olarak ... isimli kişiye bırakıldığını, bu haciz esnasında davalı firmanın cihazla ilgili istihkak iddiasında bulunması üzerine muhafaza altına alınamayan cihaz ile ilgili alacaklının Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 2017/445 Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, yargılama sırasında da dosya borcunun davalı firma tarafından kötü niyetle ödendiğini, bir yandan cihazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu iddia ederken bir yandan borçlunun borcunun ödenmesinin çelişkili olduğunu, davalı firmanın cihazı kaçırmak için borcu ödediğini, müvekkilinin borçlarından dolayı Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/5392, 2017/7802 Esas sayılı dosyaları ile yapılan takip nedeniyle söz konusu cihazın haczine gidildiğinde, cihazın yerinde olmadığının tespit edildiğini, cihazın bilinmeyen bir yere götürülerek müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, davalı tarafın beş yıl boyunca müvekkili firmaya ait cihazı haksız olarak kullandığını ve beş yıllık ecrimisil alacağının oluştuğunu, belirterek teminatsız olarak dava konusu cihazın üçüncü kişilere devir ve temlik edilmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu cihazın müvekkiline iadesine karar verilmesini, iadesi olmadığı takdirde dava tarihindeki rayiç bedelinin ve 01/01/2013 tarihinden işleyen ecrimisil alacağının ait olduğu ayların son gününden işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ...