DAVANIN KONUSU : Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 24.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.05.2022 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06.2019 tarih 2017/760 E. - 2019/661 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 05.05.2016 tarihinde davalı nezdinde kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada ağır şekilde hasarlandığını, müvekkili şirket sürücüsünün 0.22 promil alkollü olduğu gerekçesiyle davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sürücünün alkollü olmadığına dair Turgutlu Sulh Ceza Mahkemesine itiraz dilekçesi verdiğini, sürücü alkollü olarak kabul...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2161 KARAR NO : 2022/807
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.06.2019 NUMARASI : 2017/760 E. - 2019/661 K. DAVANIN KONUSU : Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 24.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.05.2022
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06.2019 tarih 2017/760 E. - 2019/661 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 05.05.2016 tarihinde davalı nezdinde kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada ağır şekilde hasarlandığını, müvekkili şirket sürücüsünün 0.22 promil alkollü olduğu gerekçesiyle davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sürücünün alkollü olmadığına dair Turgutlu Sulh Ceza Mahkemesine itiraz dilekçesi verdiğini, sürücü alkollü olarak kabul edilse bile alkol oranının direksiyon hakimiyetinin yitirilmesine neden olacak derecede olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL'nin(araç gerçek zararının belirlenerek) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 23.500,00 TL'ye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesi uyarınca sürücünün alkollü olması durumunun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesine karşı da zamanaşımı definde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dain mürtehin banka tarafından rehnin kaldırıldığı, kazanın oluşumunda alkolün salt etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.500,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 29.06.2016 tarihinden tibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, KTK gereğince kanlarındaki alkol miktarı 0.20 promilin üstünde olan ticari araç sürücülerinin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğunu, bilirkişi raporunda sürücünün hastanede muayene olduğu ve saat 08.32 de alkolmetre ile yapılan ölçümde 0.14 promil tespit edildiği dikkate alınarak alkolün saatte 0.15 promil attığı gözetilerek hesaplama yapıldığını, bilirkişilerin neden polisler tarafından yapılan ölçüm sonucu resmi bir belge niteliğinde olan kaza tespit tutanağına itibar edilmediğinin açıklanmadığını, alkolmetre cihazının saatinin 1 saat geri olduğu sonucuna nasıl ve neden vardığının anlaşılamadığını, bilirkişi tarafından yapıla...