İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.05.2019 tarih 2018/884 E. - 2019/545 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 25.05.2018 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/95 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi incelemesinde araç hasarının 10.429,00 TL olarak belirtildiğini, davalının e posta adresine başvuru yapılış ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek, 5.000,00 TL hasar, 10,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2163 KARAR NO : 2022/818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.05.2019 NUMARASI : 2018/884 E. - 2019/545 K. DAVA TARİHİ : 31.07.2018 DAVANIN KONUSU : Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 24.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.05.2022 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.05.2019 tarih 2018/884 E. - 2019/545 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 25.05.2018 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/95 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi incelemesinde araç hasarının 10.429,00 TL olarak belirtildiğini, davalının e posta adresine başvuru yapılış ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek, 5.000,00 TL hasar, 10,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle hasar tazminatını toplam 10.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının elektronik haberleşme yoluyla başvurusunun geçerli bir başvuru olmadığını, genel şartlarda ibrazı zorunlu belge ve bilgilerin eksik olduğunu, kusur ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, aracın pert işlemine tabi tutulduğu için değer kaybı oluşmayacağı, araçta toplam 10.000,00 TL hasar oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, poliçe genel şartlarının C.5 maddesine göre müvekkili sigorta şirketine başvurunun noter eliyle veya taahhütlü mektupla yapılması gerektiğini, başvurunun geçerli olmadığını, genel şartlarda ibrazı zorunlu olan belge ve bilgilerin eksik olduğunu, kaza tarihinden sonra müvekkili sigorta şirketine hasar ihbarı yapılması gerekirken bunu aksine delil tespiti yaptırıldığını, bu durumun genel şartlarının B.1.1 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin inceleme yapma, olayın ve zararın nedeni ile hangi hal ve şartlar altında gerçekleştiğini ve sonuçlarını inceleme ve denetleme imkanının ortadan kalktığını, davacının iyiniyetli kabul edilemeyeceğini, mevzuuata tamamen aykırı bir rapora...