Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2020 tarih ve 2018/181 Esas - 2020/478 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sıklıkla alışveriş ilişkisi içinde olduğu müşterisi olduğunu, davalının 01/07/2016 tarihinde 5.008,16 TL borç devrettiğini ve sonrasında toptan satın aldığı ürünler ile borcunun 17.640,85 TL olduğunu, davalının bu borcun 12.038,51 TL'sini ödediğini ancak kalan 5.602,34 TL borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe borç ve imza yönünden itiraz ettiğini, taraflar arasında uzun yıllardır ilişki olduğunu ve faturalar üzerinde farklı imzaların bulunmasının itirazı haklı kılan bir sebep olmadığını, malı davalı adına çalışan bir...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1253 KARAR NO: 2022/1183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 ESAS NO: 2018/181 KARAR NO: 2020/478 DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 26/05/2022 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2020 tarih ve 2018/181 Esas - 2020/478 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sıklıkla alışveriş ilişkisi içinde olduğu müşterisi olduğunu, davalının 01/07/2016 tarihinde 5.008,16 TL borç devrettiğini ve sonrasında toptan satın aldığı ürünler ile borcunun 17.640,85 TL olduğunu, davalının bu borcun 12.038,51 TL'sini ödediğini ancak kalan 5.602,34 TL borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe borç ve imza yönünden itiraz ettiğini, taraflar arasında uzun yıllardır ilişki olduğunu ve faturalar üzerinde farklı imzaların bulunmasının itirazı haklı kılan bir sebep olmadığını, malı davalı adına çalışan bir kişininde teslim alabileceğini, faturanın tesliminden sonra 8 gün içinde itiraz olmaması halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının 6102 sayılı yasanın 21. maddesinde düzenlendiğini, farklı teslim alan imzaları olmasına rağmen davalının kısmi ödemede yaptığını, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli koşulların davada oluştuğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı bu şekilde HMK 128 md gereği bütün vakaları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "......Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar itirazın iptali davasının 02/10/2019 tarihli dilekçe ile tam ıslahı sonucu 5.602,34 TL cari hesap alacağının ödenmesi için dava alacak davasına dönüşmüş ise de, 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kendi defter kaydına göre davalıdan 5.602,35 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davalı tarafından form BA ile beyan edilen faturalar sonrası ödemenin yapılmış olması nedeni ile kalan alacak yönünden tüm faturalardan kaynaklı davacı tarafından davalıya mal tesliminin yazılı delil ile ispatlanamamış olması, davacının kendi defterlerinin alacağın varlığını ispat için yeterli olmaması ve davacı tarafça yemine de gidilmemiş olması nedeni ile......" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, davacı şirketten çeşitli gıda ürünlerini toptan alan ve davacı ile sık sık alışveriş içerisinde bulunan bir müşteri olduğunu, davalının davac...