Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya dava dışı sürücü ...'nin yönetimindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yoldan çıkarak ahşap telefon direğine çarptığını, araçta yolculuk yapan müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 75.327,30 TL tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/933 KARAR NO: 2022/645 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2019 NUMARASI: 2017/579 (E) - 2019/979 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya dava dışı sürücü ...'nin yönetimindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yoldan çıkarak ahşap telefon direğine çarptığını, araçta yolculuk yapan müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 75.327,30 TL tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvurunun yeterli koşulları sağlamadığından müvekkili şirketin yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacının sürekli sakatlık oranına ilişkin raporlar arasında çelişki bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97'nci maddesinde Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. düzenlemesi yer almaktadır.Tazminat talebine konu kaza, KTK'nin 97'nci maddesinde değişiklik yapan 6704 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 26/04/2016 gününden sonra 24/3/2017 tarihinde meydana gelmiş; dosyaya eklenen belgelerin incelenmesinden, davacı vekilinin zararının giderilmesi amacıyla 24/5/2017 tarihli dilekçe ile başvurduğu davalı ... tarafından düzenlenen hasar ihbar fişinde ise ihbar tarihinin 26/5/2017 olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının KTK'nin 97'nci maddesinde öngörülen dava şartı niteliğindeki başvuru koşulunu yerine getirdiği ka...