Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı aracın, dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı araca çarparak 01/04/2018 tarihinde meydana getirdiği trafik kazasında, ...'a ait araçta hasar oluştuğunu ve adı geçen kişinin de sigorta şirketinden olan alacağını müvekkil şirkete devrettiğini belirterek şimdilik 500,00 TL hasar ve ekspertiz ücreti bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/311 KARAR NO: 2022/699 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI: 2018/667 (E) 2019/670 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı aracın, dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı araca çarparak 01/04/2018 tarihinde meydana getirdiği trafik kazasında, ...'a ait araçta hasar oluştuğunu ve adı geçen kişinin de sigorta şirketinden olan alacağını müvekkil şirkete devrettiğini belirterek şimdilik 500,00 TL hasar ve ekspertiz ücreti bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 7.701,93 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren davalı şirketten tahsiline, 250,00 TL ekspertiz ücretinin ise yargılama gideri olarak davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, davaya konu araca ilişkin açılan hasar dosyasında aracın 4.152,09 TL'ye onarılabileceğinin tespit edildiğini, trafik sigortası genel şartları uyarınca hasar halinde orijinal parça kullanılabilmesinin, eşdeğer parça veyahut ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen orijinal parça bulunmaması durumunda söz konusu olabileceğini, dolayısıyla eşdeğer parça üzerinden yapılmayan onarımdan kaynaklı sorumluluklarının bulunmadığını, kaldı ki bilirkişi raporunda orijinal parça rakamlarının da üzerinde hesaplamaya yapıldığını, KDV ile sorumlu tutulmalarının da doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında hasara uğrayan karşı araçta oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda, özel serviste yapılan onarım sonrasında tespit edilen yedek parça, işçilik ve boya ücretinin rayiç piyasa fiyatına uygun olduğu hususunun mütalaa edildiği, işbu raporun davalı tarafa tebliği sonrasında ise rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 357. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenilmez, yeni delillere dayanılamaz. Başka bir ifadeyle, yargılama sırasında ileri sürülmeyen bir hususun istinaf aşamasında ileri sürülmesi mümkün değildir. Davalı vekilinin yarg...