DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Kaza tarihi itibarıyla yeni poliçe genel şartları yürürlükte bulunmadığından PMF-1931 bakiye ömür tablosu ile %10 arttırım-indirim metodu ile işleyecek pasif dönemin belirlenmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kusur oranı ve maluliyet durumu gözetilerek neticeten 295.895,85 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, poliçe limiti uyarınca davalı sigortacının 225.000 TL tutardan mesul olduğunun kabulü gerekir. Davacı vekili poliçe limiti 225.000 TL olarak talebini arttırmış ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/616 KARAR NO: 2022/835 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI: 2016/316 Esas - 2019/1095 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Kaza tarihi itibarıyla yeni poliçe genel şartları yürürlükte bulunmadığından PMF-1931 bakiye ömür tablosu ile %10 arttırım-indirim metodu ile işleyecek pasif dönemin belirlenmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kusur oranı ve maluliyet durumu gözetilerek neticeten 295.895,85 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, poliçe limiti uyarınca davalı sigortacının 225.000 TL tutardan mesul olduğunun kabulü gerekir. Davacı vekili poliçe limiti 225.000 TL olarak talebini arttırmış ise de, dava dilekçesi ekinde sunulu 24/03/2014 tarihli temlikname ile dava konusu olaya ilişkin olarak hesaplanacak ve tespit edilecek müstakbel tazminat tutarını %20'sinin dava dışı ...'a temlik edildiği anlaşıldığından 225.000 TL'nin %80 oranına tekabül eden 180.000 TL'ye hükmetmek gerekmiştir." şeklindeki gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile; 1-Maddi tazminat bedeli 180.000,00-TL temerrüt tarihi 12/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece karara dayanak yapılan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bu rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, ATK 3. İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 17/06/2012 tarihinde, davalı Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı; işbu davada davacı tarafından HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak kapsamı davasında güç kaybı tazminatı talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen ve İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 21/04/2015 tarihli raporda; meydana gelen kaza nedeniyle davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %30.2 olduğu mütalaa edilmiştir. Raporun yapılan incelemesinde; raporun, kaza tarihinde yürü...