DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların işleteni bulunduğu ... kapı numaralı aracın (dozer), müvekkili şirket tarafından sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu 30/10/2016 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın ağır şekilde hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu belirterek 29.808,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen olacak şekilde rücuen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/61 KARAR NO: 2022/825 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI: 2017/791 (E) 2019/587 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların işleteni bulunduğu ... kapı numaralı aracın (dozer), müvekkili şirket tarafından sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu 30/10/2016 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın ağır şekilde hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu belirterek 29.808,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen olacak şekilde rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda adi ortaklık haricinde kalan diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile 25.261,00 TL'nin 22/05/2017 tarihinden, 4,546,00 TL'nin ise 20/09/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasının 2/2.maddesi kapsamında avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından o davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davalılar ... Şirketi, ... İnşaat ... Şirketi, ... İnşaat ... Şirketi, ... İnşaat ... Şirketi, ... İnşaat ... Şirketi, ... Şirketi vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle, ... İnşaat bakımından açılan davanın husumetten reddedilmemiş olmasının hatalı olduğunu, somut olayda 2918 sayılı kanun hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, zira kazanın gerçekleştiği yerin inşaat döküm sahası olup karayolu tanımına dahil olmadığını, bununla birlikte kusura ilişkin değerlendirmelerin de hatalı olduğunu, zira davacıya sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmemiş olmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm vermek bakımından yeterli olmadığını, eksik incelemeye dayalı düzenlenen raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, kusur durumu hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken eksik incelmeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın, TTK'nın 1472. maddesinden kaynaklı halefiyet hakkına dayalı olarak kusurlu olduğu iddia edilen karşı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay 17. H:D'nin...