DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 13/12/2015 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında trafik sigortası bulunmayan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bu aracın sürücüsü olan dava dışı ...'in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalı ...ndan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, kazaya karışan aracın 30/04/2015-2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/911 KARAR NO: 2022/814 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2019 NUMARASI: 2016/132 (E) 2019/823 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 13/12/2015 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında trafik sigortası bulunmayan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bu aracın sürücüsü olan dava dışı ...'in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalı ...ndan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, kazaya karışan aracın 30/04/2015-2016 dönemine ilişkin trafik sigortası bulunduğunu, poliçenin satış nedeniyle iptal edilmesinden sonra 15 gün süreyle poliçeye dayalı sorumluluğun devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, aracın kaza tarihinden önce var olan trafik sigortasına ilişkin poliçesinin devir fesih nedeniyle iptal olduğu, kaza saatinden sonra yapılan poliçenin ise kaza saati itibarıyla yürürlükte olmadığı gerekçesiyle tespit edilen maluliyet oranı ve tam kusur üzerinden hesaplanan 42.438,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 20.000,00 TL'lik kısmın temlik alan ...'e ödenmek üzere davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, kazaya karışan ve sigortası bulunmadığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın ... Sigorta AŞ nezdinde satış nedeniyle iptal edilen poliçesi bulunduğunu, trafik sigortası genel şartlarının C.4 maddesi uyarınca sigortalının değiştiği tarihten itibaren 15 gün süre ile yeni sözleşme yapılana kadar iptal edilen poliçenin geçerli olduğunu, kabul şekli bakımından da maluliyet oranının özürlülük ölçütüne göre hesaplanmadığını, hesaplama tekniğinin de genel şartlara uygun olmadığını, kusur oranına ilişkin de ATK'dan rapor alınmamasının eksiklik teşkil ettiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Öncelikle, davacı tarafından sunulan 24/10/2019 tarihli feragat beyanı hakkında bir değerlendirme yapılarak bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Davadan feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurur ve karar kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebilir. Diğer yandan, davacı vekilinin, müvekkilinin dava konusu alacağın 20.000,00 TL'lik kısmını ...'e temlik ettiğini belirterek temlik dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep etmesi üzerine mahkemece, davaya taraf olmayan ... bakımından hüküm tesis edilmiş ise de, bu k...