Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız eylemden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına konu borçtan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; aksi kanıtlanana kadar geçerli resmi belge niteliğindeki trafik kazası tespit tutanağıyla sürücünün davacı ... olduğunun belirlendiğini, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/853 KARAR NO: 2022/794 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2017/1006 (E) - 2019/1281 (K) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/04/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız eylemden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına konu borçtan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; aksi kanıtlanana kadar geçerli resmi belge niteliğindeki trafik kazası tespit tutanağıyla sürücünün davacı ... olduğunun belirlendiğini, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Olaya ilişkin soruşturmada kollukta anlatımı belirlenen ... adındaki kişinin çarpmanın etkisiyle kişilerden birinin aracın üstüne düştüğünü, diğer bir kişinin ise kendisine ait aracın sol ön kısmına çarptığını, üçüncü kişinin ise park halindeki tırın altına sürüklenerek gittiğini, kazadan sonra diğer motosiklet üzerinde bulunan 3 erkek kişinin araca çarpan yaralı erkek sürücüyü alarak motosiklete bindirip, olay yerinden kaçırdıklarını söylemiş; davalıya kasko sigortalı otomobilin sürücüsü dava dışı ...'nın kollukta kazaya karışan motosikletten düşen kişilerden ikisini olay yerine gelen cankurtaranın alıp hastaneye götürdüğünü, birisini ise plakasını alamadığı ikinci bir motosikletle kaçarak gittiğini, cankurtaran gelinceye kadar yerde yaralı yatan kişilerden olan ...'ın kimliğini aldıklarını, kazaya karışan motosikletin sürücüsünü görmediğini bildirmiş; ... adındaki kişi de bahse konu ... plakalı motosikleti kendisinin kullandığını beyan etmiştir. Kolluk tarafından düzenlenen "Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli belge niteliğindedir. Yukarıda yapılan açıklamalardan davalıya kasko sigortalı araca zarar veren motosikletin olay anında davacı ... tarafından kullanıldığı kanıtlanamamıştır. Bu itibarla davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yerindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 5 ve devamı maddeleri uyarınca davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılmasında isabetsizlik görülmemiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi gereğince esas...