İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkiline ciro yolu ile geçen 30.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğinden ve borçlunun kaçma ihtimali bulunduğundan bahisle borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; 18/04/2018 tarihli değişik iş kararı ile İİK 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesi ile istemin kabulüne, alacağın %15'i oranında teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/574 KARAR NO : 2022/690 KARAR TARİHİ: 14/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2018 NUMARASI : 2018/297 D.İş, 2018/297 Karar DAVA : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkiline ciro yolu ile geçen 30.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğinden ve borçlunun kaçma ihtimali bulunduğundan bahisle borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; 18/04/2018 tarihli değişik iş kararı ile İİK 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesi ile istemin kabulüne, alacağın %15'i oranında teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz talep eden ... Şirketi vekili; ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, çekin ödememe tedbiri dolayısıyla ödenemediğini, ancak bedelin blokeli olduğunu, müvekkilinin adresinin Körfez-Kocaeli diğer borçlu ...'in adresinin Mersin olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının yetki açısından hukuka aykırı olduğunu, %15 teminatın ise, verilecek ihtiyati haciz kararı ile bankaların ters bloke ve teminat mektuplarının tasfiyesi işlemlerinin diğer çek ve alacakların da gerçekleştirebileceğinden yetersiz olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını belirtmişlerdir. Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına itiraz üzerine yapılan duruşma sonrasında, 25/05/2018 tarihli kararı ile yetki itirazının İİK 265. maddesinde sınırlı sayıdaki itiraz sebeplerinden olduğu, itiraz eden şirket adresinin Kocaeli, çekin keşide yerinin Derince, diğer borçlu ...'in adresinin ise, Mersin olduğu, bu haliyle borçluların adres ve kambiyo senedinin düzenlenmeleri nazara alındığında, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesi ile ihtiyati hacze itiraz isteminin yetki yönünden kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, ihtiyati haciz kararına karşı borçlulardan yalnızca ... ŞTİ.'nin itiraz ettiğini, diğer borçlunun itirazı bulunmamasına rağmen her iki borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan duruşmada mazeret bildirdikleri 21/05/2018 tarihli ek kararın verilerek, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, ayrıca tensip zaptının tebliği ile itiraz i...