DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı tarafça yapılmayan iş nedeniyle verilen peşinatın iadesi talebiyle İzmir 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/15527 E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın yabancı para cinsinden açıldığını ve TL karşılığının dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/669 KARAR NO : 2022/760 KARAR TARİHİ: 21/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2020/81 Esas, 2021/709 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı tarafça yapılmayan iş nedeniyle verilen peşinatın iadesi talebiyle İzmir 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/15527 E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın yabancı para cinsinden açıldığını ve TL karşılığının dava dilekçesinde gösterildiğini, taraflar arasında TBK 520-525 maddeleri arasında düzenlenen simsarlık sözleşmesi kurulduğunu, takibe dayanak teşkil eden imzası borçlu davalı tarafından inkar edilmeyen borç senedinin adi senet hükmünde olduğunu, somut olayda davalı borçlunun senetteki imzayı inkar etmediğini, sadece borçlu olmadığını ifade ettiğini, bunun yanı sıra anılı belgeye karşı herhangi bir şikayette bulunmadığını, bu nedenle haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, duran takibin 10.000 GBP (sterlin) üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının sterlin ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz işletilmesine, davalı borçlunun hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi aracısı olduğu, Kıbrıs ... Bankasından Kredi kullanımına aracılık edeceği" gibi yazılı verilere dayanmayan soyut iddialarla davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, müvekkilinin böyle bir anlaşması olmadığını, kendisinin Fuar ve Tanıtım işleriyle uğraşmakta olan küçük ölçekli bir adi şirket statüsünde olduğunu, söz konusu şahıs şirketinin ise kanunen kredi simsarlığı yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin Kalkınma Bankasından kredi temin edecek gücü ya da bu konuda faaliyet gösteren bir ticari şirketi bulunmadığını, davacı firma ile müvekkili arasında simsarlık (aracılık) sözleşmesi kurulduğuna ayrı söz konusu durumun ticari iş niteliğinde olduğuna itiraz ettiklerini, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece; ''...