Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2022 tarihli, 2022/101 esas ve 2022/100 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğünün 2019/6015E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz edildiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...01.09.2021 tarihinden önce açılmış davalarda Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/558 KARAR NO : 2022/592 KARAR TARİHİ : 23/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2022/101 Esas ve 2022/100 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2022 tarihli, 2022/101 esas ve 2022/100 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğünün 2019/6015E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz edildiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...01.09.2021 tarihinden önce açılmış davalarda Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olamayacağı kanaatine varıldığından ve 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiğinden, HMK 320/1. Maddesi hükümleri uyarınca ayrıca duruşma açılmasına da gerek görülmeyerek 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Fethiye 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğu..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini, görevli mahkemenin belirlenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece 1.445,28 TL'lik alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası yönünden 25/06/2020 tarihinde, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 341-(2) maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir" hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesi 1. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki...