Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlu şirket aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2019/1341 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, dava dışı mali müşavir ...'ın mesleki faaliyetleri sırasında 3. şahısların göreceği zararların müvekkili sigorta şirketi tarafından 348900000000851 numaralı mesleki sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirket sigortalısı ...'ın İzmir Hasan Tahsin Vergi Dairesi mükelleflerinden ... A.Ş. adına 30/12/2015 tarihinde internet ortamı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/539 KARAR NO : 2022/675 KARAR TARİHİ : 07/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2019/1197 Esas ve 2021/724 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlu şirket aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2019/1341 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, dava dışı mali müşavir ...'ın mesleki faaliyetleri sırasında 3. şahısların göreceği zararların müvekkili sigorta şirketi tarafından 348900000000851 numaralı mesleki sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirket sigortalısı ...'ın İzmir Hasan Tahsin Vergi Dairesi mükelleflerinden ... A.Ş. adına 30/12/2015 tarihinde internet ortamı üzerinden 2014/01-2015/10 dönemine ait ÖTV iade dilekçesini ibraz ettiğini, yapılan ÖTV iadesi talebinin reddedildiğini, müvekkili şirket sigortalısı ...'ın mükellefi davalıya ilişkin ÖTV iade talebini süresinde yapmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından tanzim etmiş olduğu mesleki sorumluluk sigorta poliçesi gereği davalı tarafa 17/03/2016 tarihinde 134.455,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından tazminat konusu 2014/01-2015/10 dönemine ÖTV, İzmir 4. Vergi Mahkemesinin 2016/514 esas sayılı kararı ile iade edildiğini, bu sebeple davalı şirkete hem müvekkili tarafından hem de vergi dairesi tarafından mükerrer ödeme yapıldığını, davalı şirket bünyesinde sebepsiz zenginleşme vuku bulduğunu, bu sebeplerle davalı tarafça icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile yargılama sonuçlanıncaya kadar davalının alacak tutarına yeter miktarda malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalı borçlu şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili firmanın, boya ve mürekkep imalatında kullanmak üzere solventin maddesi aldığını, solventin maddesini imalatlarda kullandığını, Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde ödediği ÖTV tutarının Hasan Tahsin Vergi Dairesi'nden iadesini talep ettiği, Vergi Dairesinin süre geçtikten sonra başvuruda bulunulduğu gerekçesi ile red ettiği, vergi dairesi ile ilgili işlemleri müvekkili firmanın dava dışı mali müşavir ...'ın gerçekleştirdiğini, ...'ın mesleki fa...