Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Antalya Manavgat'da iki adet otelin sahibi ve işleticisi olduğunu, elektriği 2010 yılının Nisan ayından 2012 yılının Haziran ayının sonuna kadar davalı firmadan aldığını, kamuoyunda kayıp-kaçak bedeli, ... bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri kullanım bedeli, TRT payı, enerji fonu vs. olarak adlandırılan ve son dönemde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun verdiği kararlar ile iadesi gündeme gelen bedellerden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/03/2016 tarihli dilekçesi ile bütün kalemler yönünden ayrı ayrı taleplerini ıslah...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2017 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Antalya Manavgat'da iki adet otelin sahibi ve işleticisi olduğunu, elektriği 2010 yılının Nisan ayından 2012 yılının Haziran ayının sonuna kadar davalı firmadan aldığını, kamuoyunda kayıp-kaçak bedeli, ... bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri kullanım bedeli, TRT payı, enerji fonu vs. olarak adlandırılan ve son dönemde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun verdiği kararlar ile iadesi gündeme gelen bedellerden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/03/2016 tarihli dilekçesi ile bütün kalemler yönünden ayrı ayrı taleplerini ıslah ederek dava değerini toplam 988.395,26 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 06/04/2017 tarih, 2015/153 E., 2017/264 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 5.366,54 TL'nin 06.03.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, toplam 719,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 6719 S. Yasadaki düzenlemelerin hukuka ve Anayasaya aykırı olduğunu, dosyanın Anayasaya aykırılık için Anayasa Mahkemesine gönderilmesi ve bekletici mesele yapılmasının talep edildiğini, mahkemece Anayasaya aykırılığın bekletici mesele yapılmadığını, yasaların geriye yürümemesinin tüm dünyada kabul görmüş genel hukuk prensibi olduğunu, 17.maddenin 10.fıkrası iptal edildiğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... ... ... A.Ş ile imzalanan sistem kullanım anlaşmasının dosyada bulunduğunu, davalı şirketin perakende satış şirketi olduğunu, davalı şirketin tahsil edilen bedelleri ... şirketlerine aktardığını, tahsil ettiği kayıp-kaçak bedelini ... ... ... A.Şye öde...