Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ... ve dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereği yapılacak inşaatlara ilişkin olarak taraflar arasında adi ortaklık kurulduğunu, bu ortaklık gereğince inşaatların hafriyat ve proje işlerinin davacı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının anlaşma gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, hafriyat ve temel işleri için dava dışı ... hafriyat firmasına 800.000,00 TL ödediğini, proje ve ruhsat işlerinin de yine davacı tarafından yaptırıldığını, buna rağmen davalının sözleşme gereği davacıya vermeyi taahhüt ettiği dairelerin tapu devrini yapmadığı gibi, davacıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIĞIN FESİH VE TASFİYESİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ... ve dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereği yapılacak inşaatlara ilişkin olarak taraflar arasında adi ortaklık kurulduğunu, bu ortaklık gereğince inşaatların hafriyat ve proje işlerinin davacı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının anlaşma gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, hafriyat ve temel işleri için dava dışı ... hafriyat firmasına 800.000,00 TL ödediğini, proje ve ruhsat işlerinin de yine davacı tarafından yaptırıldığını, buna rağmen davalının sözleşme gereği davacıya vermeyi taahhüt ettiği dairelerin tapu devrini yapmadığı gibi, davacıya vermeyi taahhüt ettiği bağımsız bölümleri de oğlu ...ye muvazaalı olarak devrettiğini belirterek, taraflar arasında inşaat yapımına ilişkin adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, davacının koyduğu sermaye payı ile davacının hissesine isabet eden kâr payının davalıdan tahsiline, davaya konu olan ve davalı ... üzerine kayıtlı bulunan ..... bağımsız bölümler ile davalı ... adına kayıtlı bulunan .... bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle adi ortaklığın tarafı olmayan davalı ... hakkında husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile diğer davalı arasında da adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davacının bu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, taşınmazların muvazaalı olarak davalı ...'ye devredildiği iddiasının asılsız olduğunu, davalı ... adına tescilli olan 2 daire ve 2 dükkanın bedelleri ödenerek satın alındığından satış işleminin geçerli olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde, davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında inşaat yapımına ilişkin adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunu, davacının üzerine düşen hafriyat işlemlerini kararlaştırıldığı gibi ifa ettiğini, gerekli ödemeleri yaptığını, buna rağmen davalı ...'nin ortaklıktan doğan edimlerini yerine getirmediğini, davalı ...'ın tapuda kendi adına kayıtlı olan ve ortaklık konusu bulunan 2 adet daireyi davacıya devretmeye hazır olduğunu belirtmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresİ içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun ...