DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ :22/06/2020 KARAR TARİHİ :10/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ :10/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 22/06/2020 kayıt tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile Çağdaş Ebatlama Mob. Hiz. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı borçluların müteselsil kefil olduklarını, ihtarnameye rağmen kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalılara karşı Sakarya 3. İcra Dairesinin 2020/499 Esas sayısında icra takibine...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2022/1067 KARAR NO :2022/953
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :25/01/2022 NUMARASI :2021/704 Esas - 2022/313 Karar
DAVACI :KUVEYT TÜRK KATILIM BANKASI A.Ş. VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR :1-... 2-... 3-.... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ :22/06/2020
KARAR TARİHİ :10/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ :10/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 22/06/2020 kayıt tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile Çağdaş Ebatlama Mob. Hiz. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı borçluların müteselsil kefil olduklarını, ihtarnameye rağmen kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalılara karşı Sakarya 3. İcra Dairesinin 2020/499 Esas sayısında icra takibine davalıların haksız olarak alacağın miktarına, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere itiraz tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte icra inkar tazminatının ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 17/08/2020 tarihli cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, " ... karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/10/2016 tarih, 2016/9217 Esas ve 2016/7676 Karar sayılı ilamı " Yasa'nın 5/4 maddesi gereğince de, asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmemekte, asliye hukuk mahkemesince davaya devam edilmesi icap etmektedir.Somut uyuşmazlıkta, sahte olduğu iddia edilen çek nedeniyle, keşideci ve banka aleyhinde 18/08/2014 tarihinde Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılmıştır.Dava tarihind...