İlk derece mahkemesince verilen 12/05/2022 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkilli ile borçlu arasında tedarikçi satınalma sözleşmesi akdedildiğini ve ticari ilişkinin başladığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından gerekli tedariğin sağlandığını ve satışların yapıldığını, davalı şirketin içerisinde bulunduğu ekonomik krizden ötürü üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, ödemeleri yapmadığını, müvekkili şirketin sözleşme çerçevesinde gerekli teslimatları yaptıktan sonra derhal ödemenin yapılması için ... yetkilileri ile mutabakat girişiminde bulunulduğunu, bu kapsamda 03.12.2021 tarihinde ... tarafından 2.355.115,03-TL alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1155 KARAR NO: 2022/845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/282 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İlk derece mahkemesince verilen 12/05/2022 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkilli ile borçlu arasında tedarikçi satınalma sözleşmesi akdedildiğini ve ticari ilişkinin başladığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından gerekli tedariğin sağlandığını ve satışların yapıldığını, davalı şirketin içerisinde bulunduğu ekonomik krizden ötürü üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, ödemeleri yapmadığını, müvekkili şirketin sözleşme çerçevesinde gerekli teslimatları yaptıktan sonra derhal ödemenin yapılması için ... yetkilileri ile mutabakat girişiminde bulunulduğunu, bu kapsamda 03.12.2021 tarihinde ... tarafından 2.355.115,03-TL alacak bakiyesi yönünden mutabakat mektubu gönderildiğini, mutabakat mektubunun müvekkili tarafından onaylandığını, taraflar arasında yapılan söz konusu mutabakata rağmen davalı tarafından gerekli ödemeler yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından üç ayrı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini belirterek davalının mal kaçırma ihtimali durumunda müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceği ve telafisi imkansız zararlara uğrayacağı göz önünde bulundurularak davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava konusu alacağa ilişkin davalı tarafça verildiği iddia edilen mutabakat formunda herhangi bir imza bulunmadığı, davacı tarafça alacağın ispatına yönelik sadece cari hesap ekstresi sunulduğu, dosyada bulunan fatura ve sözleşmelerin taraflar arasında ilişki bulunduğuna delil olsa da dava konusu alacağın ispatı yönünden bir yaklaşık ispat niteliği taşımadığı, davalı tarafından yapılan açıklamanın genel bir açıklama niteliğinde olduğu, neticeten mevcut bilgi ve belgelerden ile yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili ile borçlu arasında tedarikçi satınalma sözleşmesi çerçevesinde müvekkil şirket tarafından gerekli tedarik sağlanmış ve satışlar yapılmıdığını, ... bu noktada içerisinde bulunduğu ekonomik krizden ötürü üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği, ödemeleri yapmadığı , ... yetkilileri ileyahpılan mutabakat girişimi kapsamında 03.12.2021 tarihinde ... tarafından 2.355.115,03-tl alacak bakiyesi yönünden mutabakat mektubu gönderi...