DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Taraflar arasındaki yöneticinin azli davasında ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd. Ştinin %20 hissedarı konumunda olup, davalının ise şirketin diğer ortağı ve müdürü olduğunu, davalı müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı ve izinsiz bir şekilde aynı sektörde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti. isimli şirketin hissedarı ve müdürü olduğunu, dolayısıyla davalının açık bir şekilde rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, aynı zamanda hissedar olan müvekkilin şirket hakkında bilgi almasına ve ticari defterleri incelemesini haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1075 KARAR NO: 2022/819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2022 NUMARASI: 2022/152 Esas - 2022/634 Karar DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Taraflar arasındaki yöneticinin azli davasında ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd. Ştinin %20 hissedarı konumunda olup, davalının ise şirketin diğer ortağı ve müdürü olduğunu, davalı müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı ve izinsiz bir şekilde aynı sektörde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti. isimli şirketin hissedarı ve müdürü olduğunu, dolayısıyla davalının açık bir şekilde rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, aynı zamanda hissedar olan müvekkilin şirket hakkında bilgi almasına ve ticari defterleri incelemesini haksız bir şekilde engellemiş ve görevinden doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkili tarafından şirketin faaliyetleri çerçevesinde gerçekleştirilen işlemlerden bilgi alınamaması sebebiyle şirketin vergi, SSK borcu gibi kamu borçlarının ödenip ödenmediği, piyasa, banka ve başkaca kredi kuruluşlarına borcu bulunup bulunmadığı da bilinemediğini, bu kapsamda, davalıya gerek sözlü gerekse noter yoluyla keşide edilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, şirketin en son genel kurul toplantısında haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, bu karar sonrasında müvekkili hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/562 E. sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkarılma davası ikame edildiğini, davalının eşit işlem ilkesine aykırı davranarak müvekkile zarar verme ve hisselerini ele geçirme kastıyla müdürlükten doğan görevlerini kendi lehine olacak şekilde kullandığını, bu kapsamda şirket için çok önem arz eden ve çok büyük finansal yük getirecek bir proje ile şirketin Karaköy'e taşınmasına karar verdiğini, bu proje kapsamında hem yeni dükkan açılışı yapılmış hem de şirket merkezi de buraya taşındığını ileri sürerek şirketi zarara uğratan şirket müdürü olan davalının müdürlükten azline, dava süresince ihtiyati tedbiren HMK m. 390/3 uyarınca şirketi borçlandırıcı ve şirket malvarlığını azaltıcı işlem yapma yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava süresince ihtiyati tedbiren şirket'e kayyım atanmasına, müvekkilin hissedarı bulunduğu şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı ortağın aynı faaliyet ve iştigal konusunda kurduğu şirket ile şirkete zarar verdiğini, bu nedenle davacı tarafa karşı haklı nedenle ...