İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; müvekkili ile ... ve ...'nun birlikte ... Tic. Ltd. Şirketini 27/07/2007 tarihinde kurduklarını, ortaklardan her üçünün de şirket müdürü ve 1/3 oranında olmak üzere eşit pay sahibi olduğunu, müvekkilinin Müdürler Kurulu Başkanlığını yapmakta iken diğer ortakların kendi aralarında anlaşarak yasa dışı usulsüz işlemler yapma, şirketin içini boşaltma ve mal kaçırma yoluna gittiklerini ve ayrıca şirkete ait taşınmazları usulsüz bir şekilde kendi üzerlerine aldıklarını, dava konusu taşınmazların ise ... tarafından şirketten muvazaalı olarak devralındığını belirterek ... aleyhinde taşınmazlara ihtiyati tedbir konulması istemi ile açılan tapu iptal tescil davasında yargılama sırasında taşınmazların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/857 KARAR NO: 2022/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/325 Esas İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; müvekkili ile ... ve ...'nun birlikte ... Tic. Ltd. Şirketini 27/07/2007 tarihinde kurduklarını, ortaklardan her üçünün de şirket müdürü ve 1/3 oranında olmak üzere eşit pay sahibi olduğunu, müvekkilinin Müdürler Kurulu Başkanlığını yapmakta iken diğer ortakların kendi aralarında anlaşarak yasa dışı usulsüz işlemler yapma, şirketin içini boşaltma ve mal kaçırma yoluna gittiklerini ve ayrıca şirkete ait taşınmazları usulsüz bir şekilde kendi üzerlerine aldıklarını, dava konusu taşınmazların ise ... tarafından şirketten muvazaalı olarak devralındığını belirterek ... aleyhinde taşınmazlara ihtiyati tedbir konulması istemi ile açılan tapu iptal tescil davasında yargılama sırasında taşınmazların davaya dahil edilen şirkete devredilmesi üzerine taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, 27/12/2021 tarihli ara kararla, davacının şirket ortağı olması ve taşınmazın dava açıldıktan sonra el değiştirmesi nedeniyle HMK 396/1 maddesi gereğince teminatsız olarak tedbir talebinin kabulüne İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mah. ... ada, ... pafta, ... parsel, Kat No:.. Bağımsız bölüm:... ile İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mah. ... ada, ... pafta, ... parsel, Kat No:... Bağımsız bölüm:... üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile daha önceden verilen ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, mahkemece HMK m.396 kapsamında teminatsız olarak tedbir değişikliğine gidilmiş ise de önceki kararın teminat karşılığında verildiğini, gelinen durumda tedbir kararının teminatsız olarak verilmesine ilişkin geçerli bir talep bulunmadığı halde hukuka aykırı bir şekilde mevcut tedbir kararının HMK düzenlemesine aykırı olarak uygulandığını, ayrıca HMK'nın 396. Maddesinin durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin değiştirilmesini veya kaldırılmasını düzenlediğini, bir ihtiyati tedbir karının teminatsız olarak verilmesinin ise HMK'nın 392. Maddesini ilgilendirdiğini, ayrıca ihtiyati tedbir kararının dosya üzerinden verilmesinin de doğru olmadığını, ayrıca daha önceki ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz neticelendirilmediğinden bahse konu kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, henüz deliller toplanmadan ve hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına yönelik hiçbir veri olmadan, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmeden verilen...