DAVANIN KONUSU : Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf; davalı bankanın ticari müşterisi olduğunu, kredi kartlarında ... yılları arası çeşitli internet sitelerinden yapılan işlemlerde kredi kartlarının kullanıldığını, bu işlemlerin kendisine ait olmadığını, şifresiz işlemlerin bilgisi dışında...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1783 KARAR NO : 2022/1294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf; davalı bankanın ticari müşterisi olduğunu, kredi kartlarında ... yılları arası çeşitli internet sitelerinden yapılan işlemlerde kredi kartlarının kullanıldığını, bu işlemlerin kendisine ait olmadığını, şifresiz işlemlerin bilgisi dışında olduğunu, durumu ilk olarak Aralık ....'de fark ettiğini ve itiraz üzerine yaklaşık ... TL'nin kartına iade edildiğini, ... ila ... yılları arası yapılan harcama tutarının yaklaşık ... TL olduğunu, bankaların güven kurumu olduğunu, yapılan harcamalardan kendisine bilgi verilmediği, yapılan harcamaların şifreli işlemlerinin kendisine ait olduğunu ancak şifresiz işlemlerinin kendisine ait olmayıp bilgisi dışında gerçekleşmiş olduğunu, kartların ticari kartlar olduğunu beyan ederek tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu kredi kartının ticari kart olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davaya konu işlemlerin bizzat davacının cep telefonuna gelen tek kullanımlık şifreler ile 3D güvenlik sistemi üzerinden gerçekleştirildiğini, bu nedenle yapılan işlemlerden davacı tarafın sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi ve 5464 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince dava konusu olayda bankanın sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; mahkemece hükme esas alınan raporun eksik belge ile düzenlendiğini, hükme esas alınmayacak nitelikte olduğunu, yapılan harcama işlemlerinin davalı bankanın kusurlu davranışı nedeniyle gerçekleştiğini, müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, işlemlerin müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleştiğini, davalı bankanın 3D güvenlik sistemini kullanmadığı için kusurlu ve sorumlu olduğunu, kullansa dahi Yargıtay'ın ...