(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2021/522 KARAR NO : 2022/568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/147 Esas - 2021/444 Karar DAVACI : ADRES : VEKİLİ : DAVALI : ADRES : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 2017 ve 2018 yıllarında ticari ilişki tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2021/522 KARAR NO : 2022/568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/147 Esas - 2021/444 Karar
DAVACI : ADRES : VEKİLİ : DAVALI : ADRES : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 2017 ve 2018 yıllarında ticari ilişki tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili tarafından 22.12.2017 tarihli imalat sözleşmesinde belirlenen ... A.Ş. ... Otel binasında kullanılacak Ip kamera sisteminin minha edilmesi, ürünlerin montajı ve devreye alınması ile acil anons sisteminin minha edilmesi, ürünlerin devreye alınması işinin gerçekleştirildiğini, davalı tarafa hizmetin sunulduğunu, davalı tarafın ödemlerini kısmen ifa etmesi nedeniyle müvekkili şirketin alacaklı olduğu 8.161,32 TLnin tahsili için davalı taraf hakkında Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2019/1560 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu tarafından takip konusu borcun tümüne, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve borçlu hakkında yapılan yasal icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, davalı borçlunun itirazının iptalini, davalı-borçlunun hukuka aykırı ve haksız itirazları neticesinde durmuş olan takibin devamına karar verilmesini, davalı-borçlunun haksız itirazı ve alacağın likit olması nedenlerine binaen alacağın %20sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili arasında akdedilen İmalat Sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerin, davacı şirketçe yerine getirilmemiş olduğunu, müvekkilinin zor durumda kalması amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, davacı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen test, devreye alma, proses ve teslim işlemini gerçekleştirmediğini ve sözleşme kapsamında kendi üzerine düşen edimi gereği gibi ifa etmediğini savunarak, davacı tarafın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı şirketin icra takibinin konusu olan meblağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2019/1560 E sayılı takibin iptaline, y...