(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2021/319 KARAR NO : 2022/830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2017/667 E 2019/390 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözlemesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022 Dava Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, verilen bu karara süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 03/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile 2008 yılında, ... adresindeki taşınmazının servis...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2021/319 KARAR NO : 2022/830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2017/667 E 2019/390 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözlemesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022 Dava Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, verilen bu karara süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 03/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile 2008 yılında, ... adresindeki taşınmazının servis avlusunun kazısı, kırma taş dolgusu, kanalizasyon hattı kazısı ve dolgusu, ana binaya bağlantısı işlerinin yapımı için anlaştığını, davalının iş karşılığı ...seri no'lu fatura düzenlediğini, yargılama neticesinde 27.547,10TL tahsil ettiğini, davalının yaptığı işlerde sonradan derin çatlaklar ve çökmeler meydana geldiğini, Ankara 1. SHM' nin 2017/34 D.lş sayılı dosyası ile yapılan keşifle bilirkişi tarafından hasarın 2017 yılı fiyatları ile KDV dahil 49.560,00TL'na giderilebileceğinin tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 49.560,00TL zararın, dava tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı Vekili Davaya Cevabında; müvekkilinin, davacıya ait iş yerinde sadece hafriyat yaptığını, hafriyat malzemesini taşıdığını ve 100 kamyon kadar kırma taşla geri doldurduğunu, herhangi bir sıkıştırma yapmadığını, sıkıştırma işinin müvekkiline ait olmadığını, zaten sıkıştırma işini hafriyatçıların yapmadığını, buna uygun makinesinin de bulunmadığını, başka bir ifade ile hafriyatı dışarıya taşıdığını ve dışarıdan malzeme getirip serdiğini, yapılan işin hiçbir teknik özelliğinin olmadığını, projesiz yapıldığını, hafriyat işindeki veya dolgudaki ayıbın beton dökülmeden önce kontrol edilmesi durumunda tespit edilebileceğini, demir döşenmesi ve beton dökülmesi işini müvekkilinin yapmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2019 tarih 2017/667 Esas ve 2019/390 Karar numaralı kararında özetle; Mahkemce Ankara 27. İcra Dairesi'nin 2009/291 Esas sayılı dosyası aslı, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/34 D.İş sayılı dosyası aslı ve Ankara 4 . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/235 Esas sayılı dosyası aslı getirtilerek dosya içerisine alındığı, taraf...