Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2022 tarih 2021/184 Esas 2022/122 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ... Şti arasında 19.04.2018 ve 23.07.2018 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredilerin ödenmemesi üzerine borçlunun hesabının 06.08.2020 tarihinde kat edilerek noter ihtarnamesi gönderildiğini, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1650E ve 2020/16151E sayılı takiplerin başlatıldığını, şirketin 25.08.2020 tarihinde herhangi bir bildirim yapılmadan tasfiye sonucu sicilden terkin edildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/742 KARAR NO : 2022/996
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.01.2022 NUMARASI : 2021/184 Esas 2022/122 Karar DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 23.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2022 tarih 2021/184 Esas 2022/122 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ... Şti arasında 19.04.2018 ve 23.07.2018 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredilerin ödenmemesi üzerine borçlunun hesabının 06.08.2020 tarihinde kat edilerek noter ihtarnamesi gönderildiğini, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1650E ve 2020/16151E sayılı takiplerin başlatıldığını, şirketin 25.08.2020 tarihinde herhangi bir bildirim yapılmadan tasfiye sonucu sicilden terkin edildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Müdürlüğü, şirketin tasfiye sürecine girdikten sonra 25.08.2020 tarihinde sicilden terkin olduğunu belirtmiştir. Davalı tasfiye memuru ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin tasfiye işlemleri sonucunda 25.08.2020 tarihinde sicilden terkin edildiği, şirket aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1650 Esas ve 2020/1651 Esas sayılı dosyalarının derdest olduğu, şirketin davacı bankadan kullandığı kredi borçları kapatılmadan ve terkin işleminden önce şirket hakkında hesabın kat edilip aleyhine takip yapılmasına rağmen, bu borçlar ödenmeden tasfiye memuru ...'ın kusuru ile şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığı, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince usulüne uygun tasfiye işlemleri yapılmadan şirket ticaret sicilinden silinse de, şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2020/16150E ve 2021/16151 E sayıl takipleri nedeniyle borçların tasfiyesiyle sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, sicile yeniden tesciline, davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı tasfiye memuru ..., ihya edilecek şirketin bu borcu ödeme kabiliyeti bulunmadığını, pandemi döneminde yıkıcı ekonomik şartlar nedeniyle ayakta kalamaz hale geldiğini, buna rağmen piyasadaki tüm borçlarını ödediğini, sadece bankacılık sistemi içerisinde borcun kaldığını, icra dosyalarına hiçbir itirazı bulunmadığını, ancak şirketin ihyasıyla ekstra Bağkur, Maliye ve Ticaret Odası masra...