İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2019 tarih 2018/294 Esas 2019/683 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Şti.'nin makinalarını makine kırılması sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davalının 10/11/2016 tarihinde elektrik enerjisini kesip ve daha sonra yeniden verdiğinde voltaj dalgalanması gerçekleştiğini, bu nedenle sigortalının makinelerinde makine kırılması meydana geldiğini, poliçe kapsamındaki bu kırılma nedeniyle ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkili şirket tarafından sigortalıya 29.982,35 TL ödeme yapıldığını, zararın voltajın ani yükselmesi ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2350 KARAR NO : 2022/985
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.05.2019 NUMARASI : 2018/294 Esas 2019/683 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.06.2022
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2019 tarih 2018/294 Esas 2019/683 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Şti.'nin makinalarını makine kırılması sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davalının 10/11/2016 tarihinde elektrik enerjisini kesip ve daha sonra yeniden verdiğinde voltaj dalgalanması gerçekleştiğini, bu nedenle sigortalının makinelerinde makine kırılması meydana geldiğini, poliçe kapsamındaki bu kırılma nedeniyle ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkili şirket tarafından sigortalıya 29.982,35 TL ödeme yapıldığını, zararın voltajın ani yükselmesi ve sigortalının 9 adet sürücü cihazındaki besleme kartlarının yanmasından kaynaklandığını, voltaj yükselmesi davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 29.982,35 TL nin rücuen davalıdan tahsili amacıyla İzmir 4. İcra Müdürülüğü'nün 2017/6688 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı şirketin özel trafolu müşteri olduğunu, hatların bakım ve onarımının sigortalıya ait olduğunu, hasarın meydana geldiği hatların mülkiyetinin ...'a, hatların arıza ve onarım sorumluluğunun ise dava dışı ... Şti.'ne ait olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Elektrik Dağımı Perakende Yönetmeliği'ne göre davacının sigortalısının zararın meydana gelmesinden itibaren 10 gün içerisinde başvuru yapması gerekirken davacının başvuru yapmadığını, yapılan kesintinin ...'ın talebi ile planlı olarak yapıldığını, aynı hattan beslenen başka kullanıcılardan herhangi bir şikayet veya hasar başvurusu gelmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü enerji kesilmesinin planlı bir kesinti olduğu ve gerekli bakım yapıldıktan sonra şebekeye yeniden elektrik verilmesi sırasında gerilim yükselmesinin olağan bir durum olduğu, bu duruma karşı enerji kullanan tesislerin kendi iç önlemlerini alması gerektiği, kesinti yapıldıktan sonra aynı hattan beslenen ve bi...