İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2019 tarih 2017/1163 Esas 2019/726 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken, dava dışı ...'a ait, müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkilinin kullandığı araçta maddi hasar oluştuğunu, hasarın tespiti amacıyla İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/86 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, hasar bedelinin toplam 30.633,98 TL, aracın hasarsız emsal değerinin 64.000,00 TL,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2266 KARAR NO : 2022/980
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2017/1163 Esas 2019/726 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 11.10.2017 KARAR TARİHİ : 21.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.06.2022 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2019 tarih 2017/1163 Esas 2019/726 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken, dava dışı ...'a ait, müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkilinin kullandığı araçta maddi hasar oluştuğunu, hasarın tespiti amacıyla İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/86 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, hasar bedelinin toplam 30.633,98 TL, aracın hasarsız emsal değerinin 64.000,00 TL, hasarlı halinin ise 35.000,00 TL, aracın onarılmış haldeki değerinin ise 55.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvurulduğu, ancak yasal süre içerisinde cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasında yapılan 500,00 TL yargılama gideri ve 440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun hasar başvurusu yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı şekilde olduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen rakamların fahiş olduğunu ve gerçek zararı yansıtmadığını, tespit raporunda kaza ile hasarın birbiriyle uyumlu olmadığı hususunda tespit ve değerlendirme yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iddia, savunma, Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 24/11/2016-24/11/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına 31.000,00 TL ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 12/03/2019 tarihli raporda, sigortalı ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 ...