ASIL DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ :22/03/2018 KARŞI DAVA :Tazminat (Ayıp Nedenine Dayalı) KARŞI DAVA TARİHİ :30/04/2018 KARAR TARİHİ :13/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ :13/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının davalı-karşı davacı şirketin talebi üzerine malzeme sağladığını, talep edilen işleri yaptığını, davacı-karşı davalının alacağına istinaden davalı-karşı davacı tarafa fatura kesip teslim ettiğini, davalı-karşı davacı tarafın faturalardan ve cari hesaptan kaynaklı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1303 KARAR NO : 2022/1007
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/10/2020 NUMARASI :2018/183 Esas - 2020/433 Karar DAVACI/ KARŞI DAVALI :... - VEKİLİ :Av. ... DAVALI/ KARŞI DAVACI :UZMANLAR PLATFORM HİDROMEKANİK MAKİNA OTO. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ :Av. ... ASIL DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ :22/03/2018 KARŞI DAVA :Tazminat (Ayıp Nedenine Dayalı) KARŞI DAVA TARİHİ :30/04/2018
KARAR TARİHİ :13/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ :13/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının davalı-karşı davacı şirketin talebi üzerine malzeme sağladığını, talep edilen işleri yaptığını, davacı-karşı davalının alacağına istinaden davalı-karşı davacı tarafa fatura kesip teslim ettiğini, davalı-karşı davacı tarafın faturalardan ve cari hesaptan kaynaklı 06/03/2018 tarihli cari hesap ekstresinde gözüken 8.259,00-TL bakiye borcu kaldığını ve borcun ödenmediğini, davacı-karşı davalının cari hesap ekstresi ve faturalardan doğan bakiye alacağının tahsili için Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2018/13706 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-karşı davacının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davacı-karşşı davalı ile davalı-karşı davacı arasında yetki sözleşmesi imzalanmadığını, tarafların adreslerinin Kocaeli olduğunu, davacı-karşı davalının edimini ifa yerinin de Kocaeli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibine devamına, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının icra takibini cari hesaba dayandırdığını bu nedenle davacı-karşı davalının yazılı cari hesap sözleşmesini dosyaya sunması gerektiğini, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya borcu olmadığını davacı-karşı davalının tedarik ettiği malzemelerin ayıplı olması nedeniyle bilakis davacıdan alacaklı olduğunu, davacı-karşı davalının davalı şirkete hidrolik hortum tedarik ettiğini, davalı-karşı davacının bu hidrolik hortumları Kartepe-Kocaeli'de kurulu fabrikasında sepetli platform üretiminde kullandığını, davacı-karşı davalı tarafından temin edilen hidrolik hortumlarda yağ kaçağı nedeniyle ayıp olduğunun sepetli vinçleri satın alan müşterilerin şikayetleri üzerine öğrenildiğini ve yapılan test v...