DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/08/2020 KARAR TARİHİ :13/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ :31/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirketten 26/03/2020 tarihinde tanesi 2.90-TL'den olmak üzere 5.075 adet katalog satın aldığını ve davacı tarafından davalı şirkete KDV dahil toplam 17.366,65-TL fatura kesildiğini, daha sonra davalı şirket tarafından davacıya 256,65-TL iade faturası kesildiğini ve davacı lehine toplam 17.110,00-TL bakiye mevcut hale geldiğini, iş bu rakamın tahsili için...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1365 KARAR NO : 2022/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :21/05/2021 NUMARASI :2020/419 Esas - 2021/402 Karar DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/08/2020 KARAR TARİHİ :13/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ :31/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirketten 26/03/2020 tarihinde tanesi 2.90-TL'den olmak üzere 5.075 adet katalog satın aldığını ve davacı tarafından davalı şirkete KDV dahil toplam 17.366,65-TL fatura kesildiğini, daha sonra davalı şirket tarafından davacıya 256,65-TL iade faturası kesildiğini ve davacı lehine toplam 17.110,00-TL bakiye mevcut hale geldiğini, iş bu rakamın tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi yapılmış ise de, davalı şirket tarafından ilamsız takibe itiraz edildiğinden ve arabulucuğa başvurularının anlaşamama şeklinde sonuçlandığından iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı hakkında başlatılan ilamsız takip yasalara uygun olduğunu, davalının borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ve ekinde taraflarına delillerini ibraz etmediğini, bu itibarla ibraz edilen veya iddia edilen delillerin taraflarına tebliğinden sonra ayrıca beyanda bulunma haklarını saklı tutarak davacının dava dilekçesinde iddia ettiği fatura ve içeriğine iddia edilen yazılara, belgelere ve altındaki imzalara itiraz ettiklerini, davacının davalı şirkete katalog hazırlayacağı yönünde teklifte bulunduğunu, tarafların sözlü olarak anlaştıklarını ancak davacı şirket yetkililerinin bilgisi haricinde e-fatura keserek gönderdiğini, e-fatura özelliği gereği iptal edilemediğinden muhasebe tarafından kayıtlara işlendiğini ancak fatura içeriği kataloglar hazırlanmadığı gibi davalı şirkete de teslim edilmediğini, şirket yetkililerine fatura bildirildiğinde faturanın sözlü anlaşmaya da uygun kesilmediği, fazla kesildiğinin anlaşıldığını, e-fatura iade edilemediği için bu kez fazla kesilen tutarla ilgili iade faturası kesildiğini, kal...