DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki gözlem kulesi makaslarının elektrikli kontrol kumandası, kablaj işleri ve elektrik panosu imalatlarının müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, davalının ürünlerin ayıplı olduğunu, testlerde problem yaşandığını öne sürdüğünü, 53.216,82 Euro (343.168,66 TL) için fatura düzenlendiğini, tahsil için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, müvekkilinin zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1343 - Karar No:2022/594 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1343 KARAR NO : 2022/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/518 E-2020/345 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki gözlem kulesi makaslarının elektrikli kontrol kumandası, kablaj işleri ve elektrik panosu imalatlarının müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, davalının ürünlerin ayıplı olduğunu, testlerde problem yaşandığını öne sürdüğünü, 53.216,82 Euro (343.168,66 TL) için fatura düzenlendiğini, tahsil için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, müvekkilinin zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu, davalının 08.08.2019 tarihinde 268.168,66 TL ödeme yaptığını, takipten önce iş avansı olarak davalının ödediği 75.000 TL için feragat edildiğini, davalının 268.168,66 TL üzerinden tahsil harcı, başvuru harcı ve masrafları, icra vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, icra müdürlüğünün güncel dosya hesabı çıkartılması talebine 4.371,58 TL harcın yatırılması halinde karar verilmesine karar verdiğini öne sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; henüz muaccel olmamakla birlikte müvekkilinin takipten sonra 08.08.2019 tarihinde cari hesapta görünen 268.168,66 TL'yi ödediğini, davacının takip başlatırken takipten önce ödenmiş olan 75.000 TL avans ödemesini dikkate almadığını, daha sonra icra dosyasına 75.000 TL için feragat dilekçesi verdiğini, alacağın likit olmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin takip tarihinden sonra, arabuluculuk görüşmesinden önce ödeme yaptığını, davacının tahsil ederken ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, feri borçların sona erdiğini, faturaya konu ürünlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, imalatın kurulumunun Katar'da yapılarak test edildiğini, sorunların tespit edildiğini, belirttiği e-posta yazışmalar ile tutanaklar ve cevabi ihtarnamesinde davacının eksiklik ve sorunları kabul ettiğini, sorunları gidermek için davacının Katar'a gittiğini, edimini zamanında ifa etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosya kapsamına alınan 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan 02/08/2019 tarih...