DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 24.10.2015 tarihli sözleşme ile müvekkilinin trafo, elektrik direkleri ile A-G ponaya kadar bütün imalatların yapım ve çalışır vaziyette teslimini üstlendiğini, işin süresinden önce 2016 yılı Şubat ayında eksiksiz olarak tamamlandığını, elektrik şirketinden onayları yaptırılarak kullanıma hazır hale getirildiğini, KDV dahil 113.000 TL iş bedelinden 71.000 TL'nin ödendiğini, kalan 42.000 TL'nin ödenmediğini, başlatılan icra takibinin davalının sözleşmenin feshedildiği ve ticari bir ilişki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1342 - Karar No:2022/597 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1342 KARAR NO : 2022/597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2020 NUMARASI : 2019/17 E-2020/341 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 24.10.2015 tarihli sözleşme ile müvekkilinin trafo, elektrik direkleri ile A-G ponaya kadar bütün imalatların yapım ve çalışır vaziyette teslimini üstlendiğini, işin süresinden önce 2016 yılı Şubat ayında eksiksiz olarak tamamlandığını, elektrik şirketinden onayları yaptırılarak kullanıma hazır hale getirildiğini, KDV dahil 113.000 TL iş bedelinden 71.000 TL'nin ödendiğini, kalan 42.000 TL'nin ödenmediğini, başlatılan icra takibinin davalının sözleşmenin feshedildiği ve ticari bir ilişki bulunmadığına dair haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin Avrupa Birliği Hibe Programı ile çiftlik inşa ettiğini, yüklenicinin dava dışı ...Şirketi olduğunu, tarafların birbirlerini tanıdıklarının ve başlangıçta müvekkilinin işi davacıya yaptırmak istediğini ve sözleşmenin akdedildiğini, ancak Program izin vermediğinden kesilen faturaların dahi iptal ettirildiğini, icra takibine ilişkin icra hukuk mahkemesinin 2018/118 sayılı davasının müvekkili lehine sonuçlandığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"....'tan gelen belgelerden geçici kabul tutanağı hususunda hazırlanan belge ve başvuru cevabında davacının adı yer almakta ise de tanık beyanlarına göre işin bitirildiği belirtilen tarih ile ... kayıtlarında yer alan tarih birbirinden çok farklıdır bu yönüyle tanık beyanı ile diğer belgelerin birbirini doğrulamadığı açıktır. Yine ... dosyasında diğer tüm elektrik işleri ve sözleşme konusu 50 KVA trafoya ait işlerde dava dışı ... ... Ltd Şti ve şirket adına ... ...'nun isminin yer aldığı davalı ile dava dışı firma ile imzalanan sözleşmenin de ...' dosyasında bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili, dava dışı ... ...'nun davacının ortağı olduğunu beyan ettiğinden ve işlem dosyasında sözleşme konusu da dahil elektrik işlerini ağırlıklı olarak yapan kişi ... ... ve şirketi olduğundan, 24.12.2019 tarihli celsede davacı vekiline ... ...'nun davacının iş ortağı olduğunu gösterir bilgi ve belgeleri sunmak üzere HMK 94 maddesi uyarınca iki hafta kesin süre verilmiş, süresinde gereğini...