DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2022 Eser özleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 05.04.2016 tarihli tutanak nedeniyle 15.700 TL, 21.07.2017 tarihli tutanak nedeniyle 60.000 TL ve cari hesap nedeniyle 13.877,46 TL olmak üzere toplam 89.577,46 TL alacaklı olduğunu, başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin ... Bankası ile yaptığı sözleşme gereğince yüklenicisi olduğu işin davacıya taşere edilmesi için görüşmeler yaptığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1344 - Karar No:2022/593 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1344 KARAR NO : 2022/593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2018/564 E-2020/292 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2022 Eser özleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 05.04.2016 tarihli tutanak nedeniyle 15.700 TL, 21.07.2017 tarihli tutanak nedeniyle 60.000 TL ve cari hesap nedeniyle 13.877,46 TL olmak üzere toplam 89.577,46 TL alacaklı olduğunu, başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin ... Bankası ile yaptığı sözleşme gereğince yüklenicisi olduğu işin davacıya taşere edilmesi için görüşmeler yaptığını, ancak iş sahibi ... Bankası'nın davacı şirketi taşeron olarak kabul etmediğini, müvekkilinin davacı şirket adına hareket eden ...'in tavsiyesi üzerine ...'i işçi olarak bünyesine almak ve şantiye şefi olarak işin başına atamak suretiyle çözüm yolu bulduğunu, işin yapımı sırasında altyapı sarf malzemeleri ve iş makinelerinin de davacı tarafça temin edildiğini, davacının taşeron olarak iş yapmış gibi haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, 21.07.2017 tarihli tutanak içeriğinin gerçek dışı olduğunu, müvekkili adına şantiye şefi olarak görevlendirilen ...'in belgeyi imzaladığını, ancak müvekkilinin yetkilisi olmadığını, belge tarihi itibariyle de müvekkili ile bağlantısının sona erdiğini, 05.04.2016 tarihli tutanağa davacı adına imzalayan ...'in davacı şirket yetkilisi olmadığını, 05.04.2016 tarihli tutanağın ödemesinin cari hesap içerisinde gerçekleştirildiğini, ayrıca bu tarihten sonra davacının kestiği 64.472,25 TL ve 37.878 TL tutarlı faturaların da müvekkili tarafından ödendiğini, belirtilen 37.878 TL tutarlı fatura ödendiği halde davacının 2017/16016 sayılı takibi başlattığını, müvekkilinin ödeme dekontuyla itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacının müvekkilinden alacaklı olmadığının ticari defter kayıtlarıyla belirli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"Mevcut dosya kapsamı ve deliller incelendiğinde; davalı ile davacı arasında Hasankadı (Bartın) Kanalizasyon İnşaatı İşinin gerçekleştirilmesi için 10/07/2015 tarihinde Alt Yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, İdare ... Bankası tarafından davacı ... Mad. Ltd. Şti.' nin alt yüklenici olarak uygun görülmemesi nedeniyle sözleşmenin uygulanmadığı, dosya kapsamındaki de...