DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZ. TARİHİ : 16.09.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2020 tarih ve 2018/806 Esas 2020/178 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;davalılar .... - .... adi ortaklığının .... nin İzmir .... , .... ve .... İkmal İşi İnşaatını üstlenen yüklenici olduğunu, davalıların .... nden müteahhit firma olarak üstlenmiş olduğu ...., .... ve .... İkmal İşine ait havalandırma, mekanik, tesisat, imalat ve montajlarını kapsayan mekanik işleri taşeron firma olarak müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin davalılar ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca tamamladığı işlerin faturalarını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/899 KARAR NO : 2022/1120
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/806 KARAR NO : 2020/178 DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZ. TARİHİ : 16.09.2022
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2020 tarih ve 2018/806 Esas 2020/178 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;davalılar .... - .... adi ortaklığının .... nin İzmir .... , .... ve .... İkmal İşi İnşaatını üstlenen yüklenici olduğunu, davalıların .... nden müteahhit firma olarak üstlenmiş olduğu ...., .... ve .... İkmal İşine ait havalandırma, mekanik, tesisat, imalat ve montajlarını kapsayan mekanik işleri taşeron firma olarak müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin davalılar ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca tamamladığı işlerin faturalarını düzenleyerek teslim ettiğini, müvekkilinin ilk kısım işin tamamlanması ile hak ediş bedeli olan 252.246,24 TL'yi 11/06/2014 tarihinde 8759 Nolu fatura düzenleyerek teslim ettiğini, söz konusu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine tarafların 18/07/2014 tarihli protokol ile .... Bank 28/10/2014 vadeli 100.000,00 TL bedelli çek ve ödemesi davalının tüm mekanik işlerin hak ediş bedeli olan 5.969.721,02 TL'nin .... nce ödenmesine bağlanan müvekkiline teslim edilmeyen vadesi belirtilmeyen .... Bank 152.000,00 TL bedelli çekin düzenlenerek fotokopisinin protokole eklendiğini, davalıların keşide ettikleri 28/10/2014 tarihli 100.000,00 TL'lik çeki ödemediklerini, protokolde belirtilen 152.000,00 TL'lik çekin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin son kısım mekanik işlere ait 209.263,76 TL bedelli 25/12/2014 tarihli hak ediş faturasını düzenleyerek davalılara gönderdiğini, söz konusu faturanın davalılara tebliğ edilip iade edilmediğini, .... nce müvekkilinin hak ediş alacağının da bulunduğu mekanik işlere ait 5.969.721,02 TL'nin davalılara ödendiğini, bu nedenle 18/07/2014 tarihli protokole dayanan 11/06/2014 tarihli ilk faturadan kaynaklanan 152.000,00 TL'nin ödenmesi için davalılara ihtar gönderildiğini, davalı .... 'nin hak edişin ödenmediğinden bahisle itiraz ettiğini, oysaki 5.969.721,02 TL 'yi .... nden davalıların tahsil ettiğini, söz konusu bedelde dava konusu yapılan müvekkilinin taşeron olarak yapmış olduğu havalandırma, mekanik, tesisat, yangın, imalat ve montaj işinin hak edişini kapsadığını, idarenin mekanik tesisatı kapsayan hak ediş bedelini ödemesinin işin mekanik yönünden müvekkilinin tamamladığının delili olduğunu, davalıların hak ediş bedeli olan 11/06/2014-25/12/2014 tarihli faturalardan kaynaklanan 461.510,00 TL hak ediş alacağının sade...