Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/863 · K. 2022/964
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/863 K. 2022/964

E. 2022/863K. 2022/96430 Haziran 2022
hacizihtiyati hacizihtiyati tedbirhaksız fiiliadetazminattedbir kararısözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporugeçici hukuki korumayetkili mahkemeiş kazasısatış sözleşmesisebepsiz zenginleşmetazminat davasıyerleşim yeribedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.02.2022 tarih ve 2022/49 D.İş Esas 2022/49 D.İş. Karar sayılı dosyasından verilen kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 23.02.2022 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... Şirketinin sahibi olan ... olduğu ve tacir olduğu, Türkiye .... Derneği Bayraklı Şubesi Yönetim Kurulu ile aralarında bir konut satış sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme kapsamında ... A.Ş. ile arsa satış vaatli arsa payı karşılığında inşaat sözleşmesi yapılmasının amaçlandığı, sözleşme gereği, bedeli önce 100.000 TL olarak belirlenen kapora, daha sonra ... İnşaat yetkilileri tarafından masraf olarak kullanılacağından bahisle 100.000 USDye çıkarıldığı, müvekkili...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/863 KARAR NO : 2022/964

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 D.İş KARAR NO : 2022/49 D.İş TALEP TARİHİ: 23/02/2022 KARAR TARİHİ: 24/02/2022 TALEP : İhtiyati Tedbir, İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30.06.2022 KARARIN YAZ.TARİH : 01.07.2022

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.02.2022 tarih ve 2022/49 D.İş Esas 2022/49 D.İş. Karar sayılı dosyasından verilen kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 23.02.2022 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... Şirketinin sahibi olan ... olduğu ve tacir olduğu, Türkiye .... Derneği Bayraklı Şubesi Yönetim Kurulu ile aralarında bir konut satış sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme kapsamında ... A.Ş. ile arsa satış vaatli arsa payı karşılığında inşaat sözleşmesi yapılmasının amaçlandığı, sözleşme gereği, bedeli önce 100.000 TL olarak belirlenen kapora, daha sonra ... İnşaat yetkilileri tarafından masraf olarak kullanılacağından bahisle 100.000 USDye çıkarıldığı, müvekkili şirket de ticari ilişki kapsamında, karşı tarafın basiretli bir tacir olduğuna ve anlaşmanın bu şekilde sağlanacağına güvenerek bu sözde kapora teklifini kabul etttiğini, söz konusu bedelin, ekte sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere; müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından, şüpheli firma yetkililerinin talepleri doğrultusunda, kısmi ödeme yoluyla farklı zamanlarda ... İnşaat hissedarlarından ...un hesabına ... vb. açıklamaları yazılarak yatırıldığı, şirket hissedarı olan ... adına toplamda 379.000TL ödendiği, yapılan bu anlaşma kapsamında ... İnşaat İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... parselde bulunan 141.284,24 metrekare arsayı sözleşme kapsamında 24/04/2017 tarihinde devraldığı, işe hazır hale getirmesi gerekmekteyken; , sözleşmeye aykırı olarak yapılan bu davranış müvekkili tarafından karşı tarafa iletilmişse de bu uyarı sonucunda dahi karşı taraf sözleşmenin gereklerine uygun herhangi bir harekette bulunmadığı, sözleşmeye aykırılık sonrası müvekkili tarafından kaporanın geri verilmesi istenmişse de karşı taraf ödenen bu yüklü meblağda kaporayı iade etmediği, sözleşmeye aykırı davranan karşı taraf ile müvekkilinin iyiniyet göstererek defalarca görüşme yaptığı ancak müvekkilinin iyiniyetini suistimal eden karşı taraf hileli davranarak zaman kazanma gayesiyle müvekkilinden sürekli zaman istediği ve işin en kısa sürede bitirileceğini vaat ederek söz konusu işin yürütülebilmesi için para talebinde bulunmaya devam ettiğini ve tüm bu süreçle de sabit olduğu üzere müvekkilini oyalayan karşı taraf ticari ahlaka aykırı şekilde haksız kazanç elde ettiği, ... İnşaat'a ve şirket ortağı ...a ihtarnameler çekildiği, ancak çekilen ihtarların ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/863 · K. 2022/964

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/864 · K. 2022/965

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/899 · K. 2022/1120

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/556 · K. 2022/674

29 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/832 · K. 2022/950

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/406 · K. 2022/547

13 Nisan 2022