DAVANIN KONUSU : Türk Patent YİDK Marka Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2020 tarih ve 2019/300 E. - 2020/187 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin T/02601, 2006/20051, 2007/18486, 2010/12217, 2011/25046, 2011/25047, 2011/25048, 2011/34154, 2012/104732, 2013/26866, 2013/26891, 2013/26872, 2013/55667, 2013/55575, 2013/86297, 2013/86298, 2013/86301, 2014/31594, 2014/67294, 2014/67301, 2014/67309, 2014/67317, 2015/19202, 2015/41936, 2015/41932, 2016/04488, 2016/07750, 2016/07740, 2016/09712, 2016/11100,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1400 - 2022/1060 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1400 KARAR NO : 2022/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/300 E. - 2020/187 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Türk Patent YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2020 tarih ve 2019/300 E. - 2020/187 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin T/02601, 2006/20051, 2007/18486, 2010/12217, 2011/25046, 2011/25047, 2011/25048, 2011/34154, 2012/104732, 2013/26866, 2013/26891, 2013/26872, 2013/55667, 2013/55575, 2013/86297, 2013/86298, 2013/86301, 2014/31594, 2014/67294, 2014/67301, 2014/67309, 2014/67317, 2015/19202, 2015/41936, 2015/41932, 2016/04488, 2016/07750, 2016/07740, 2016/09712, 2016/11100, 2016/37421, 2016/54732, 2016/54740, 2016/54759, 2016/54749, 2016/78464 sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markaları ile ayniyet derecesinde benzer olan ... ibareli markanın müvekkili markaları kapsamında yer alan aynı mallar ve hizmetlerde tescili için yapılan başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların şekilsel, görsel ve işitsel olarak birebir benzer olduğunu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının markasının müvekkili bakımından ekonomik kayba ve itibar zedelenmesine sebebiyet vereceğini, müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, ayrıca haksız rekabet oluşması durumu bulunduğunu ileri sürerek ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 13.05.2019 tarih ve 2019-M-4084 sayılı kararının iptaline, davalı markasının tescilinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı şirkete ait "..." markasının asli unsurunun güneş logosu olduğunu, müvekkiline ait marka logosunda bulunan ... harflerinin açılımının açıkça ve göze çarpar şekilde markada yer aldığını, her iki tarafa ait logolar karşılaştırıldığında yazıların etrafını çevre...