DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2020 tarih ve 2019/201 E. - 2020/125 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ...+ ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda yer alan şekil unsurunun müvekkilinin markalarında yer alan şekil ile benzer olduğunu, davalı Şirketin milyonlarca ayak şekli varken müvekkili markasında yer alan ayak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1110 - 2022/450 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1110 KARAR NO : 2022/450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/201 E. - 2020/125 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2020 tarih ve 2019/201 E. - 2020/125 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ...+ ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda yer alan şekil unsurunun müvekkilinin markalarında yer alan şekil ile benzer olduğunu, davalı Şirketin milyonlarca ayak şekli varken müvekkili markasında yer alan ayak şeklini marka olarak tescil ettirmek istemesinin dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin markalarında yer alan ayak şekli ile özdeşleştiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı Şirketin müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek YİDKnın 30.09.2019 tarihli ve 2019-M-8049 sayılı kararının iptalini ve dava konu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket yetkilisi, taraf markaları arasında görsel, işitsel veya kavramsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali veya iltibasın söz konusu olmadığını, müvekkilinin dava konusu ibareyi taşıyan önceki tarihli markasının bulunduğunu, insan ayağı şeklinin kimsenin tekeline verilmeyeceğini savunarak davanın reddi istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının markaları oluşturan kelimelerin yanında şekli unsurlarıyla beraber bir bütün olarak, görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirlerinden farklılaştığı, halk tarafından ilişkilendirme ihtimali dahil, karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik bulunmadığı, davacının "...+" markasının tanınmışlığı ispatlanmadığı gibi marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesindeki koşulların da oluşmadığı, ayrıca kötü niyet iddiasının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: D...