DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin düzenlediği 12.4.2021 tarihli 10.368-TL bedelli fatura borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu,davalı tarafından itiraz edilmeyen faturaya rağmen davalının haklılığı olmayan borcu bulunmadığı iddiası nedeniyle yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ,müvekkilinin davacı ile maske alımı konusunda anlaştığını ,maskenin kullanım için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1467 KARAR NO: 2022/1109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2022 NUMARASI: 2022/31 Esas - 2022/361 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin düzenlediği 12.4.2021 tarihli 10.368-TL bedelli fatura borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu,davalı tarafından itiraz edilmeyen faturaya rağmen davalının haklılığı olmayan borcu bulunmadığı iddiası nedeniyle yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ,müvekkilinin davacı ile maske alımı konusunda anlaştığını ,maskenin kullanım için alındığını ,taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğunu,taraflar arasında maske alımı için bir anlaşma olsa da ,maskelerin müvekkiline hiç teslim edilmediğini ,ürünlerin teslimine dair hiç bir delil sunulmadığını ,davacının açtığı haksız davanın reddi ile davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, davacının düzenlediği fatura nedeniyle 10.368- TL alacaklı olduğu, davalının ise BA formu ile dava konusu faturayı vergi olarak bildirmiş olduğu, bunun yanında davalının fatura bedelini ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacı ile maske alımı konusunda anlaştığını ,maskenin kullanım için alındığını ,taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğunu,taraflar arasında maske alımı için bir anlaşma olsa da ,maskelerin müvekkiline hiç teslim edilmediğini ,ürünlerin teslimine dair hiç bir delil sunulmadığını, mahkemece sundukları delillerin değerlendirilmediğini ,ön inceleme duruşmasında dosyayı sonlandırarak davanın kabulüne karar verildiğini ,istinaf talebinin kabulü ile hükmün bozulmasını ,davacının açtığı haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava,bir adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili ,taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğunu ileri sürmüş ise de;TTK nun 19-(1) .maddesi uyarınca bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Satım akdi TBK nda düzenlendiğinden satım akdi kaynaklı uyuşmazlıklar mutlak ticari dava sayılmaz is...